Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11064/2021[88-13554/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2773/2020 по иску Портных Ильи Андреевича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портных И.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года в размере 175 145 рублей 58 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований истец ссылается, что 31 августа 2016 года заключил с ответчиком Договор N 060-164-0816-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: однокомнатную квартиру на 3-ом этаже в секции С в строительных осях 5.с-8.с; В.с-А.с, с условным N С.8700.1.3.1.Л. Цена по договору составила 3 928 499 рублей. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25 апреля 2019 года. Истец обязанность по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме. Ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства была исполнена лишь 7 февраля 2020 года. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 22 октября 2019 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Портных И.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Портных И.А. взыскана неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей, штраф 58 000 рублей.

Также с ООО "Ренессанс" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 700 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" просит об отмене названных судебных актов, полагая их постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2016 года Портных И.А. и ООО "Ренессанс" заключили Договор участия в долевом строительстве N 060-164-0816-РНС, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже в секции С в строительных осях 5.с.-8.с.; В.с.-А.с, с условным N С.8700.1.3.1.Л, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составило 3 928 499 рублей.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.

ООО "Ренессанс" 5 марта 2019 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по адресу: "адрес" эксплуатацию.

Истец первоначально осмотрел жилое помещение 3 декабря 2019 года, в ходе осмотра квартиры истцом выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, не позволяющие принять квартиру.

Согласно акту приема-передачи квартира принята истцом 7 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ, проанализировав условия договора, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за период с 23 октября 2019 года по 7 февраля 2020 года, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф - 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые верно установили обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с произведенной судами оценкой доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведённой нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, ответчиком не доказан факт составления одностороннего акта с учётом требования вышеприведённых норм.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к спорным отношениям судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Ренессанс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи