Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11090/2021[88-11461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика выдать объективную характеристику, о признании незаконными действий по распространению персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в детском саду учителем-логопедом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное родительское собрание, на котором она не смогла присутствовать. Со слов присутствовавших родителей, на собрании заведующая детским садом ФИО5 публично объявила суммы доходов истца. Между тем, информация о доходах работника относится к персональным данным, распространение которых возможно только с его согласия, публичное распространение ответчиком данных в отношении истца является незаконным и причинило ей моральный вред. Кроме того, заведующая неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями в отношении истца, а также ею была составлена и представлена в суд характеристика на истца, не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике учителя-логопеда ФИО1, выданной ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заведующей ФИО5, возложил на ответчика обязанность заменить характеристику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признал незаконными действия ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга по распространению персональных данных ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт- Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт- Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность учителя-логопеда.

Заведующим детского сада ДД.ММ.ГГГГ составлена характеристика учителя-логопеда ФИО1, которая приобщена к материалам гражданского дела N 2-171/2020 (2-2810/2019), возбужденного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В характеристике содержатся следующие сведения в отношении истца ФИО1 касающиеся ее личных и профессиональных качеств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд сведений, указанных в характеристике, составленной ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца. Составив характеристику, ответчик распространила содержащиеся в ней сведения, в связи с чем, суд удовлетворил частично исковые требования, возложив на ответчика обязанность выдать характеристику, не содержащую указанные порочащие сведения.

Установив факт распространения ответчиком сведений о доходах истца на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании родителей в детском саду, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело, судебная коллегия, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что оспариваемая истцом характеристика была представлена в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, была оценена в качестве одного из доказательств по делу, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также судебная коллегия не усмотрела оснований для признания незаконными действий по распространению персональных данных и взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта распространения ответчиком персональных данных истца.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемое судебное постановление, исходя из его резолютивной части, не изменило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать новую характеристику.

Доводы кассационной жалобы о распространении ответчиком порочащих истца сведений при предоставлении характеристики в суд, являются несостоятельными. Поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции указанная характеристика приобщена к материалам дела и оценена судов в числе прочих доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом доказательств распространения сведений, указанных в спорной характеристике, среди иных лиц, суду не представлено, а само по себе составление характеристики распространением сведений об истце признано быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отмене решения суда первой инстанции в части. При этом суд обосновал свои выводы надлежащим образом с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи