Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, представителя ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании ответчика выдать объективную характеристику, о признании незаконными действий по распространению персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работала в детском саду учителем-логопедом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное родительское собрание, на котором она не смогла присутствовать. Со слов присутствовавших родителей, на собрании заведующая детским садом ФИО5 публично объявила суммы доходов истца. Между тем, информация о доходах работника относится к персональным данным, распространение которых возможно только с его согласия, публичное распространение ответчиком данных в отношении истца является незаконным и причинило ей моральный вред. Кроме того, заведующая неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями в отношении истца, а также ею была составлена и представлена в суд характеристика на истца, не соответствующая действительности и порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике учителя-логопеда ФИО1, выданной ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заведующей ФИО5, возложил на ответчика обязанность заменить характеристику от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признал незаконными действия ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга по распространению персональных данных ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт- Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт- Петербурга о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность учителя-логопеда.
Заведующим детского сада ДД.ММ.ГГГГ составлена характеристика учителя-логопеда ФИО1, которая приобщена к материалам гражданского дела N 2-171/2020 (2-2810/2019), возбужденного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В характеристике содержатся следующие сведения в отношении истца ФИО1 касающиеся ее личных и профессиональных качеств.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд сведений, указанных в характеристике, составленной ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца. Составив характеристику, ответчик распространила содержащиеся в ней сведения, в связи с чем, суд удовлетворил частично исковые требования, возложив на ответчика обязанность выдать характеристику, не содержащую указанные порочащие сведения.
Установив факт распространения ответчиком сведений о доходах истца на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании родителей в детском саду, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда.
С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.
Рассматривая дело, судебная коллегия, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что оспариваемая истцом характеристика была представлена в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБДОУ детский сад N43 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании незаконным увольнения, оспаривании приказов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, была оценена в качестве одного из доказательств по делу, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Также судебная коллегия не усмотрела оснований для признания незаконными действий по распространению персональных данных и взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта распространения ответчиком персональных данных истца.
Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении иска в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотн
