Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11099/2021[88-16733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Медведкиной В.А, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Красильникова Дмитрия Владимировича на определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года об оставлении без движения кассационной жалобы Красильникова Дмитрия Владимировича на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2021 года, исковое заявление Куплиновой Натальи Владимировны удовлетворено частично.

В кассационной жалобе, направленной 16 мая 2021 года, Красильников Д.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года кассационная жалоба Красильникова Д.В. была оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

В жалобе, поступившей 29 июля 2021 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Красильников Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 378.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без движения.

Согласно части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационным жалобе, представлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий этих кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов, если копии у них отсутствуют.

Оставляя кассационную жалобу Красильникова Д.В. без движения, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также не представлен документ о высшем юридическом образовании представителя.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Таким образом, в гражданском судопроизводстве адвокат не вправе действовать лишь на основании доверенности.

В материалах дела имеется ордер адвоката Малашина В.А. от 20 марта 2020 года, выданный на представление интересов Красильникова Д.В. в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

К кассационной жалобе была приложена доверенность на представительство интересов Красильникова Д.В, ордера на ведение дела в качестве адвоката в суде кассационной инстанции не представлено. Участие представителя в суде кассационной инстанции на основании доверенности не обладающего статусом адвоката в силу абзаца 2 части 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь при предоставлении документов о высшем юридическом образовании либо о наличии ученой степени. Требования указанных положений закона при подаче кассационной жалобы не исполнены. Таким образом, документов подтверждающих полномочия представителя ни как адвоката, ни как лица, действующего на основании доверенности и имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень, не представлено.

Кроме того, в жалобе указано на то, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения получено 19 июля 2021 года. В такой ситуации препятствий устранить недостатки до 2 августа 2021 года у заявителя не имелось.

Документы об отсутствии ошибки в адресе стороны при направлении копий документов представлены лишь с настоящей жалобой, на момент оставления кассационной жалобы без движения таких документов не имелось.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что поданная кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

В связи с приведенными обстоятельствами вынесенное судом определение об оставлении кассационной жалобы без движения является правильным, каких-либо оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.1, 379.2, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Красильникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи