Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11106/2021[88-15567/2021]

Дело N 88-15567/2021

2-2076/2020

г. Санкт-Петербург

1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Журавлевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЖК "Ленинградский" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Журавлевой Юлии Алексеевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 ноября 2020 г, апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО УК "ЖК "Ленинградский", в обоснование которого указала о том, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер, гос.рег.N "данные изъяты", 2005 г. выпуска. 28 октября 2019 г. около 10 часов 55 минут, она обнаружила, что припаркованный на стоянке возле дома 52 по улице Раахе в г.Череповце автомобиль Митсубиси Лансер, гос.рег.N "данные изъяты" поврежден. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2019 г. установлено, что повреждения на ТС получены в результате падения с фасада здания дома 52 по улице Раахе керамогранитной плитки желтого цвета. При осмотре автомобиля были установлены следующие повреждения транспортного средства: повреждение левого крыла в виде вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия и сквозных отверстий в металле кузова, повреждение крышки багажника в виде вмятин, царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, заднее стекло имеет пробитие, трещины по всему стеклу. Представители ООО УК "ЖК "Ленинградский" на осмотре присутствовали, но от подписи отказались. В соответствии с заключением независимого оценщика ИП Базанова И.А. "все выявленные недостатки по характеру повреждения и зоне локализации являются следствием рассматриваемых ПДТЛ", стоимость восстановительного ремонта составила сумма 73 158 рублей 28 копеек, за услуги оценщика оплачено 3 500 рублей. В досудебном порядке ответчику ООО УК "ЖК Ленинградский" была направлена претензия. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить истцу данные суммы со ссылкой на тот факт, что Журавлева Ю.А. не зарегистрирована по адресу: г. Череповец, ул. Раахе, 52. Однако фактически истец проживает по данному адресу в квартире N 123, она владеет и пользуются указанной жилой площадью по договору аренды с собственником. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 73 158 рублей 28 коп.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 11 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 г, в удовлетворении требований отказано. С Журавлевой Ю.А. в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения вреда вследствие падения плитки, установленной на фасаде дома 52 по ул. Раахе в г. Череповце Вологодской области, поскольку по данным визуального осмотра отсутствие плитки на фасаде многоквартирного дома не обнаружено.

Такие выводы постановлены с существенным нарушением норм права.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины лица, причинившего вред, суды первой и апелляционной инстанции указали на недоказанность истцом вины ответчика в причинения ущерба.

При этом не приведено доводов, по которым суды отступили от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является создание товарищества собственников жилья. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Организация по обслуживанию жилищного фонда в силу пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 и пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, должна обеспечить исправное состояние фасадов многоквартирного дома.

Разрешая настоящий спор, суды не учитывали приведенные нормы и не дали оценки действиям товарищества собственников жилья и обслуживающей организации, осуществляющей действия по поддержанию надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, включая фасады, не учитывали, что общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

При этом в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что по результатам общего осеннего осмотра дома N 52 по ул. Раахе в г. Череповце Вологодской области установлено, что на фасаде дома отсутствуют облицовочные плитки, а согласно заключениям эксперта, как первоначального, так и по результатам проведения повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности падения плитки именно с фасада дома N 52 по ул. Раахе в г. Череповце Вологодской области.

При этом выводы заключения не признаны не соответствующими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а факт причинения ущерба зафиксирован правоохранительными органами непосредственно после обнаружения повреждений, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности перемещения транспортного средства.

При наличии таких доказательств, выводы судов об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом вины ответчика в причинения ущерба, основанные на данных визуального осмотра, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебные постановления подлежат отмене в соответствии с частью с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области

Судья: