Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11111/2021[88-11659/2021]

N 88-11659/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-1111/39/2020 по иску Волченковой Светланы Анатольевны и Шариной Елены Анатольевны к Подчекаевой Елизавете Олеговне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Подчекаевой Елизаветы Олеговны на решение мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Волченкова С.А. и Шарина Е.А. обратились иском к Подчекаевой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сетки "Рабица", просили взыскать в равных долях стоимость восстановительного ремонта забора в размере 4126, 25 руб, а также расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества в размере 4000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и 400 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска Волченкова С.А. и Шарина Е.А. указали, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, принадлежит жилой дом с КН "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: Псковская область, "данные изъяты". В 2017 году перед фасадом своего жилого дома они установили забор из профнастила, а в апреле 2020 года по границам земельного участка, в том числе перед забором из профнастила, был достроен забор из сетки "Рабица". В течение часа после установки сетки Рабица пролет сетки был срезан ответчиком Подчекаевой Е.О, проживающей по соседству с ними. За совершенные действия Подчекаева Е.О. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2021 года, с Подчекаевой Е.О. в пользу Волченковой С.А. взыскано 2063, 12 руб. в возмещение ущерба по восстановлению поврежденного имущества, а также 2000 руб. - за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением с Подчекаевой Е.О. в пользу Шариной Е.А. взыскано 2063, 12 руб. в возмещение ущерба по восстановлению поврежденного имущества, а также 2000 руб. - за составление отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Подчекаева Е.О. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Волченковой С.А. и Шариной Е.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве каждой, принадлежит жилой дом с КН "данные изъяты", расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты" по адресу: Псковская область, "данные изъяты"

В 2017 году перед фасадом своего жилого дома истцы установили забор из профнастила, а в апреле 2020 года по границам земельного участка, в том числе был установлен забор из сетки "Рабица".

В течение часа после установки сетки Рабица пролет сетки был срезан ответчиком Подчекаевой Е.О, проживающей по соседству с истцами.

За совершенные действия Подчекаева Е.О. привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Согласно представленному истцами отчету N 081 об определении рыночной стоимости затраты на восстановление имущества составляют 5027 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истцов ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Волченковой С.А. и Шариной Е.А. к Подчекаевой Е.О. требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 39 г. Великие Луки Псковской области от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подчекаевой Елизаветы Олеговны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов