Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11116/2021[88-11656/2021]

N 88-11656/2021

город Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-765/2020-182 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Власовой Александре Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Власовой А.А. о возмещении ущерба в размере 23800 рублей в порядке регресса, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены. С Власовой А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 23800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 182 Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Власовой Александре Андреевне о возмещении ущерба в порядке регресса - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалоб не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 31 октября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5 г.р.з. "данные изъяты", находящегося под управлением ответчика Власовой А.А. и автомобиля ГАЗ 2818 г.р.з. "данные изъяты" под управлением Ракова К.В.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Власовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 21 ноября 2019 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 23800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 724 от 21 ноября 2019 года.

Материалами дела подтверждено, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Власовой А.А. уведомление N 700493-19/А о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Обращаясь в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение ответчиком Власовой А.А. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный срок по требованию страховщика, предъявило к ней регрессное требование о возмещении убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Власова А.А, в нарушение требований ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", не представила страховщику свой автомобиль для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, вследствие чего у истца возникло право на предъявление к ней требований о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, обратил внимание на то, что уведомление о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы истцом было направлено в адрес ответчика 20 ноября 2019 года, и получено ответчиком лишь 02 декабря 2019 года.

Принимая во внимание указание в направленном в адрес ответчика извещении о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти дней с момента получения извещения, а также учитывая получение ответчиком извещения лишь 02 декабря 2019 года, т.е. за пределами 15 дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, установленного п.З ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика Власовой А.А, и следовательно, отсутствии основания у ПАО СК "Росгосстрах" для предъявления к ней требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов