Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11423/2021[88-13974/2021]

N 88-13974/2021

город Санкт-Петербург 21 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1991/2017 по иску Бойцова Сергея Павловича, Бойцовой Татьяны Михайловны к жилищно-строительному кооперативу N 939 (далее - ЖСК N 939) о возложении обязанности заключить индивидуальный договор по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании незаконными действия по выставлению счетов, перерасчёте начисленных сумм по кассационной жалобе ЖСК N 939 на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК N 939 обратился в суд с заявлением о взыскании с Бойцова С.П, Бойцовой Т.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г, заявление ЖСК N 939 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ЖСК N 939 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 г, вступившим в законную силу 6 июля 2017 г, в удовлетворении исковых требований Бойцова С.П. и Бойцовой Т.М. к ЖСК N 939 о возложении обязанности заключить индивидуальный договор по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признании незаконными действия по выставлению счётов, перерасчёте отказано.

17 января 2020 г. ЖСК N 939 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оставляя без рассмотрения заявление ЖСК N 939 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 109 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", установив, что судебный акт, которым спор разрешён по существу, принят до введения в гражданское процессуальное законодательство положений относительно срока подачи заявления о судебных издержках, исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, пришёл к выводу об обращении заявителя в суд за пределами процессуального срока в отсутствие заявления о его восстановении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно положениями частей 1, 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно штемпелю почтовой корреспонденции на конверте заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд заявителем 30 декабря 2019 г. (л. д. 105). Следовательно, процессуальные действия совершены заявителем за пределами процессуального срока, поэтому принятое к производству суда заявление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Довод кассационной жалобы о реализации права на судебную защиту в пределах трёхлетнего срока исковой давности не опровергает законность поставленных судебных актов, согласующихся с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П, 21 января 2019 г. N 6-П, поскольку заявителем избран способ восстановления права не путём использования гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в виде возмещения процессуальных издержек в порядке гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 939 - без удовлетворения.

Судья