Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11546/2021[88-14664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Н.В, Савельев С.Р. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самойлова Н.В. и Савельев С.Р. обратились в суд с иском к ООО "Ренессанс", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374247 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в размере 60000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N-РНС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно условиям договора застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцам однокомнатную квартиру с согласованными характеристиками. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Смольнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Самойловой Н.В. и Савельева С.Р. взыскана неустойка в размере по 95000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3000 руб, штраф в размере по 49000 руб, расходы на представителя в размере по 15000 руб, а всего по 162000 руб. В пользу каждого.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7242 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Ренессанс" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере 95000 руб. в пользу каждого на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Н.В, Савельев С.Р. и ООО "Ренессанс" заключили Договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам строительства в срок, установленный договором, 1-комнатную квартиру на "данные изъяты" N N, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект недвижимости.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком за помещение, составляет 4260887 руб.

Истцами обязательства по оплате цены договора исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщикам помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы первоначально осмотрели жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки, вследствие чего истцами и представителем застройщика составлен акт об устранении недостатков.

Недостатки не были устранены ДД.ММ.ГГГГ, квартира принята истцами ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истцов направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передаче объекта долевого строительства, в котором ответчик указывает на необходимость записаться на осмотр и приемку объекта по указанному телефону или в офисе застройщика, а также сообщает, что график передачи помещений указан на сайте.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ приступили к принятию объекта, но при осмотре квартиры был установлен факт несоответствия ее качества условиям договора, выявлены существенные недостатки качества передаваемой квартиры (дефекты и недоделки), в связи с чем истцы отказались от приёмки квартиры и подписания акта приема- передачи квартиры в соответствии с п. 3.2.3 договора.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами договора, таким образом, ответчиком признавался факт наличия строительных недостатков передаваемой квартиры.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, следует, что квартира не принята дольщиками в связи с наличием замечаний, которые были признаны застройщиком и приняты к устранению.

После устранения недостатков квартиры была принята истцами по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, при этом необоснованного уклонения истцов от принятия надлежащего качества квартиры не установил, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из ответчиков в заявленном размере, а также компенсация морального вреда штраф, расходы на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей в их пользу в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, размер которого является справедливым.

Суды также правильно указали на соразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для их большего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика об уклонении истцов от принятия квартиры, данные доводы признаны необоснованными.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи