Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11611/2021[88-12133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казначеева Ильи Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу N2-1585/2020 по иску Казначеева Ильи Валерьевича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области и Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения посредством систем видеоконференц-связи истца Казначеева И.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 154.275 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что во время его пребывания с 16.03.2016 по 16.05.2016, с 07.07.2016 по 04.10.2017, с 10.05.2019 по 02.10.2019 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области администрацией учреждения нарушались условия его содержания, а именно: камеры не были оборудованы принудительной вентиляцией, что привело к ограниченному поступлению свежего воздуха; будучи некурящим, он содержался в указанных камерах вместе с курящими, то есть в условиях, представляющих угрозу его здоровью; помещение туалета и душевой находилось в антисанитарном состоянии, поскольку отсутствие вентиляции привело к образованию сырости, размножению бактерий, грибка и плесени.

Указанные нарушения причинили ему нравственные и физические страдания, размер денежной компенсации которых он оценивает в 154.275 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Казначееву И.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 21 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июня 2021 года, истец Казначеев И.В. просит об отмене решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года, полагая выводы судов не основанными на надлежащей оценке доказательств и не соответствующими обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Мурманской области и заместитель прокурора Мурманской области просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Казначеев И.В, 1974 года рождения, поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области 18.03.2016.

За время содержания под стражей в следственном изоляторе в период с 18.03.2016 по 10.10.2019, где он находился в целях проведения следственных действий, обеспечения его участия в судебных заседаниях, Казначеев И.В. содержался в камерах: N318 в период с 18.03.2016 по 22.03.2016; N304 - с 22.03.2016 по 29.03.2016; N218 - с 29.03.2016 по 21.04.2016; N222 - с 21.04.2016 по 28.04.2016; N203 - с 28.04.2016 по 17.05.2016.

Повторно доставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с 12.07.2016, помещен в камеру N203, где содержался до 16.09.2016; в камере N219 содержался с 16.09.2016 по 05.10.2016; в камере N326 - с 05.10.2016 по 10.10.2016; N320 - с 10.10.2016 по 13.10.2016; N209 - с 13.10.2016 по 14.10.2016; N326 - с 14.10.2016 по 12.12.2016; N324 - с 12.12.2016 по 16.02.2017; N 215 - с 16.02.2017 по 22.02.2017; N 306 - с 22.02.2017 по 30.06.2017; N217 - с 30.06.2017 по 28.08.2017; N218 - с 28.08.2017 по 07.10.2017.

В период с 19.05.2019 по 10.10.2019 истец вновь находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, в камере N316 - с 19.05.2019 по 21.05.2019; N 217 - с 21.05.2019 по 12.07.2019; N 306 - с 12.07.2019 по 16.07.2019; N215 - с 16.07.2019 по 09.08.2019; N04 (карцер) - с 09.08.2019 по 12.08.2019; N 215 - с 12.08.2019 по 10.10.2019.

Разрешая спор и отказывая Казначееву И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.151, 1064, 1069 ГК РФ, ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых N950 от 22.11.2005, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и исходил из того, что факты нарушения условий содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области в спорные периоды не нашли своего подтверждения.

Данных о том, что Казначеев И.В. обращался в адрес администрации учреждения или в надзорные органы с жалобами, содержащими конкретные ссылки на ненадлежащие условия его содержания в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы истца о том, что он необоснованно содержался совместно с курящими лицами, основаны на его собственном представлении об условиях содержания под стражей, так как действующее законодательство РФ не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, при отсутствии в соответствующем учреждении возможности раздельного содержания курящих и некурящих граждан.

Приказом Министерства юстиции РФ N189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка" не запрещено курение в камерах.

В силу положений ч.1 ст.33 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры производится при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении истцу вреда в результате самого факта нахождения его в одной камере с курящими гражданами. Доказательств, что в результате такого содержания, был причинен какой-либо вред здоровью истца, при рассмотрении настоящего дела не получено.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его размещение в камере вместе с курящими лицами, поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец, не нуждались в дополнительном подтверждении, а сам по себе факт такого размещения закону не противоречит.

Доводы истца о том, что камеры здания СИЗО-1 не оборудованы принудительной вентиляцией, судами проверены и признаны необоснованными со ссылкой на Приказ Минюста России от 14.10.2005 N189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N7139) и технический паспорт здания СИЗО-1, из которого следует, что имеется приточно-вытяжная вентиляция; во всех камерах функционирует система естественной подачи воздуха, на окнах имеются форточки, которые в полном объеме обеспечивают проветривание камеры, а также установлены вентиляционные решетки.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств: актов санитарно-эпидемиологического обследования, справок, документов, подтверждающих производство ремонтных работ, а также фотоматериалов, судами установлено, что камеры СИЗО-1 оборудованы необходимыми предметами материально-бытового обеспечения, санитарного состояния. Сведений о наличии в камерах признаков грибка и плесени не имеется. Санитарное состояние камер и санитарных узлов оценено как удовлетворительное; освещение находится в работоспособном состоянии; естественная вентиляция присутствует; питьевой режим организован.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательств не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи