Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11799/2021[88-12166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Какурина А.Н, судей

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Карины Исламовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Магомедовой Карины Исламовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедова К.И. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" и просила взыскать с ответчика страховое возмещение на оплату услуг почтовой связи в размере 500 руб, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки на досудебную оценку в размере 16 600 руб, убытки в виде расходов на дефектовку в сумме 3 300 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июля 2019 г. по 15 апреля 2020 г. в размере 397 040 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные издержки на удостоверение доверенности в размере 1000 руб, штраф за неисполнение в срок решения финансового уполномоченного.

В обоснование требований указала, что 06 июня 2019 г. по вине Задумина Н.Ю. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Chery А13", г/н N, получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в заявительном и претензионном порядке. Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 134 000 руб, расходы на эвакуацию в размере 1700 руб, расходы на хранение транспортного средства в размере 5600 руб. Поскольку решением финансового уполномоченного заявление истца было удовлетворено частично, не все затраты истца возмещено, то заявлен иск в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 500 руб, штраф 250 руб, убытки в сумме 19 900 руб, неустойку в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оформление судебной доверенности в сумме 1 000 руб, а также взыскал государственную пошлину в бюджет.

Дополнительным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2020 г. отказано во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение отменено в части и принято новое решение: исковые требования Магомедовой К.И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Магомедовой К.И. взыскано страховое возмещение в размере 500 руб, штраф в размере 250 руб, убытки в размере 19 900 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, судебные издержки в размере 1 000 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 70 650 руб.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части периода и размера неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 9 июня 2019 г. вследствие действий Задумина Н.Ю, управлявшего автомобилем Lada государственный регистрационный знак N, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику-страховщику ответственности виновника по договору ОСАГО за страховым возмещением имущественного ущерба.

13 сентября 2019 г. истец дослала копию постановления Северодвинского городского суда от 12 августа 2019 г. об административном наказании виновника ДТП.

16 сентября 2019 г. истец потребовала от страховщика страховой выплаты вреда здоровью. Страховая выплата указанного вреда в сумме 545 руб. 08 коп. произведена страховщиком.

По поводу страхового возмещения имущественного вреда здоровью страховщик не произвел выплату в заявительном и претензионном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2020 г. истцу присуждено страховое возмещение в сумме 134 000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 5 600 руб. и расходы на хранение автомобиля в сумме 5 600 руб. Присуждена неустойка за просрочку страховой выплаты, начиная с 4 октября 2019 г. до фактического исполнения решения (без указания твердой суммы взыскания). Отказано во взыскании почтовых расходов на обращение к страховщику, дефектовку, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения почтовые расходы на обращение к страховщику по поводу страхового случая, штраф в размере 50% от указанной суммы в порядке п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", убытки в виде расходов на дефектовку и оценку, судебные издержки.

В указанной части решение суда не обжаловалось и апелляционной инстанцией не проверялось по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку за период с 4 октября 2019 г. (20 дней со дня представления истцом последнего документа судебного постановления по делу об административном правонарушении) и снизил ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3.10. Правил ОСАГО потерпевший помимо прочих документов представляет копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле оформление дорожно-транспортного происшествия производилось при участии сотрудников полиции (не европротокол). Из буквального толкования вышеуказанной нормы требуется представление страховщику итогового документа по делу об административном правонарушении. Судебное постановление об административном наказании виновника дорожно-транспортное происшествия истец представила лишь 13 сентября 2019 г... В связи с этим период просрочки для расчета неустойки по п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исчислен по истечении 20 дней с 13 сентября 2019 г, то есть с 4 октября 2019 г, что составляет 260 930 рублей.

Применяя к исчисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учитывали, что присужденная неустойка соразмерна нарушению прав потребителя и достаточным образом отвечает балансу прав и обязанностей сторон, тогда как со стороны автора жалобы не приведено убедительных и экономически обоснованных доводов о недостаточности присужденной неустойки.

Вместе с тем проверяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков, в связи с чем в данной части решение отменено с принятием нового решения, которым взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы судов первой и апелляционной инстанции в части определения периода взыскания неустойки, исходя из требований, установленных п. 3.10 приложения N 1 к Правилам ОСАГО которым предусмотрено представление страховщику копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотрено, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера неустойки не соответствуют нормам материального права, поскольку при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, имела место в период с 04 октября 2019 г. г. по 15 апреля 2020 г, составила 194 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 260 930 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 50 000 руб, то есть почти в 5 раз.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части взыскания неустойки, и, как связанное с этим, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи