Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11891/2021[88-12206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Айсберг СПб", ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, с применением последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя ООО "Айсберг СПб" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Айсберг СПб", ФИО3, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Айсберг СПб" (продавец) и ФИО3 (покупатель), недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 вернуть автомобиль ООО "Айсберг СПб", признать ФИО3 по указанной сделке недобросовестным приобретателем, обязать ООО "Айсберг СПб" исполнить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно переоформить автомобиль на имя истца, взыскать с ООО "Айсберг СПб" проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. с дальнейшей индексацией до момента фактического исполнения решения, признать право истца на судебную неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" руб, признать право истца на судебную неустойку в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы "данные изъяты" руб. для ООО "Айсберг СПб".

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Айсберг СПб" было заключено соглашение о переоформлении автомобиля марки "данные изъяты" после выплаты лизинга, согласно которому оплата лизинговых платежей, предусмотренная договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ производится из средств ФИО1 Стороны согласились, что автомобиль после оплаты лизинговых платежей будет оформлен в собственность ФИО1 Свои обязательства по указанному соглашению ООО "Айсберг СПб" не исполнил, продал указанное транспортное средство ФИО3

Решением решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств по делу. Судебная коллегия находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айсберг СПб" и ФИО1 заключено соглашение о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга, по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" выпуска. Оплата лизинговых платежей, предусмотренная договором лизинга, должна производиться из средств ФИО1 Стороны договорились, что после оплаты выкупной стоимости лизинга, ООО "Айсберг СПб" осуществит снятие лизингового автомобиля с учета и переоформит транспортное средство на ФИО1 в течение 3 рабочих дней с момента оплаты выкупной стоимости лизинга.

В подтверждение оплаты выкупного платежа истец представил копию счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Айсберг СПб" перечислило ООО "КОНТРОЛ лизинг" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в качестве выкупного платежа по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец руководствуется соглашением о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1301/2018 установлено отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по договору сублизинга, то есть по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ответчик вправе был по своему усмотрению распорядиться автомобилем, в том числе и осуществить его отчуждение другим лицам по договору купли-продажи. Учитывая, что ФИО3 приобрел автомобиль у лица, которое имело право на его отчуждение (ООО "Айсберг СПб"), а ФИО1 не является собственником автомобиля с учетом изложенных выше обстоятельств, то у суда не было оснований для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем. Поскольку не было оснований для удовлетворения требований о признании договора недействительной сделкой, о признании ФИО3 недобросовестным приобретателем, то отсутствовали основания для удовлетворения иных производных от них требований, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что то обстоятельство, что между ООО "Айсберг СПб" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переоформлении автомобиля после выплаты лизинга и то, что истец внес в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере "данные изъяты" руб, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения условий соглашения, более того, уплаченная по соглашению сумма в размере "данные изъяты" руб. была на основании решения суда возвращена ООО "Айсберг СПб" ФИО1, что сторонами не оспаривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды верно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1301/2018 установлено отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по договору сублизинга, то есть по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пользу истца взыскана сумма лизинговых платежей, оплаченных им за ООО "Айсберг СПб". Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи