Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11895/2021[88-15721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Какурина А.Н, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнышковой Юлии Гамзатовны к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Солнышковой Юлии Гамзатовны на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Солнышковой Ю.Г. - Арсенова Э.Ю, представителя ответчика ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛ0П" - Баринова Р.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солнышкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 439 руб. 61 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 849 руб.

Уточнив исковые требования, истец просила признать договор по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры NА63/12 от 17.08.2012 Солнышковой Ю.Г. (Филатовой Ю.Г.) и ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" расторгнутым, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере произведенных платежей за период с 21.04.2016 по 20.05.2019 в сумме 182 638 руб. 27 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г, исковые требования Солнышковой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2012 г. между Филатовой (Солнышковой) Ю.Г. с одной стороны и ИП Семеновым П.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка NA-63/12, в соответствии с которым истец купила земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, общей площадью 1186 кв.м.

На основании указанного договора, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1047005:2836, расположенный по адресу: "адрес", а также собственником дачного дома, общей площадью 150 кв.м, по адресу "адрес".

17 августа 2012 г. между ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" с одной стороны, ИП Ходченковым А.О, и истцом был заключен договор о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры NА-63/12, в соответствии с которым п. 1.1.1 ИП Ходченков А.О. (являющийся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N) передал истцу указанные земельные участки в безвозмездное пользование.

При этом земельный участок передается вместе с расположенными на нем объектами и внутрипоселковыми проездами, а также организуемыми собственником в последующем объектами инфраструктуры, в том числе единой внутрипоселковой водопроводной системой первичного пожаротушения, внутрипоселковой электрической сетью, въездом на участок, контроль-пропускным пунктом и внешним ограждением. Также собственник осуществляет общую деятельность по обустройству территории, организации контрольно-пропускных пунктов и ддет согласие УК на обслуживание и эксплуатацию объектов инфраструктуры (п.п. 1.1.2-1.1.5, 1.2.1 договора о пользовании).

В соответствии с п. 1.2.1 договора о пользовании, владелец принимает от собственника земельные участки в безвозмездное пользование вместе с расположенными объектами и внутрипоселковыми проездами на условиях, указанных в договоре и обязуется нести расходы по их обслуживанию, содержанию и ремонту с момента подписания договора, а в отношении вновь создаваемых объектов с момента введения их в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи таких объектов управляющей компанией.

В соответствии с п. 1.2.2 договора о пользовании, владелец поручает управляющей компании принять от своего имени по акту приема-передачи созданные собственником объекты инфраструктуры в порядке установленном договором, и обязуется осуществлять их эксплуатацию, путем заключения договора возмездного оказания услуг с управляющей компанией по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры.

Дополнительно обязательство нести эксплуатационные расходы в отношении земельных участков принадлежащих на праве собственности ИП Ходченкову А.О. указано в п.п.2.2.2-2.2.3 договора о пользовании.

17 февраля 2012 г. между ООО "ГРИНЛАЙНДЕВЕЛОП" с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры NА-63/12, в соответствии с которым установлены основные термины, по договору управляющая компания обеспечивает на территории дачного поселка "Поселок Прилесный" коммунальными и эксплуатационными услугами земельный участок владельца N24 вместе с расположенными не нем строениями и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а владелец обязуется оплачивать оказанные услуги.

Управляющая компания предоставляет владельцу коммунальные и эксплуатационные услуги согласно приложению 3 к договору с учетом объемов, предусмотренных проектом на строительство жилого дома и фактического потребления энергоресурсов и услуг, а владелец обязуется оплатить эти услуги согласно действующих в управляющей компании тарифов (приложение N3);

Управляющая компания обеспечивает возможность предоставления владельцу иных услуг на основании дополнительных соглашений к договору, в том числе оказывает разовые услуги на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых и внутриучастковых инженерных коммуникаций и оборудования по заявке владельца, а также иные подрядные работы на основании действующего в управляющей компании перечня работ/услуг и расценок на них.

Управляющая компания обеспечивает сбор и вывоз бытовых отходов, мусора, уборку объектов общего пользования, благоустройство территории, ее озеленение, очистку территории и проездов от снега и льда, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг. Управляющая компания обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе проездов, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и тому подобных объектов общепоселкового назначения) с целью поддержания их исправного и рабочего состояния.

Управляющая компания обеспечивает охрану территории на которой расположены объекты общего пользования и земельный участок владельца, а по заявлению владельца и личного домовладения (в качестве дополнительной возмездной услуги) от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий, организует внешнее ограждение и контрольно - пропускной режим.

Начисление оплаты эксплуатационных услуг производится на основании действующего перечня услуг и стоимости ежемесячного обслуживания, указанных в Приложении N3 к договору (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора начисление оплаты по договору начинается с даты подписания договора. Оплата производится на основании выставленных управляющей компанией счетов.

В соответствии с п.2.8 договора, стороны договора устанавливают, что в качеств оплаты услуг управляющей компании за период с момента подписания договора и до 30.11.2012 (период первоначального освоения территории) владелец оплачивает услуги управляющей компании единовременно в размере, рассчитанном согласно приложению N3 к договору.

На основании п. 2.9 договора, перечень и стоимость услуг, указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, по истечении срока указанного п.2.8 договора, будут изменены в связи с реализацией программ первоначального освоения территории, а в дальнейшем могут быть Управляющей компанией в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых Управляющей компанией лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации поселка, изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, ростом уровня инфляции, а также в связи с созданием новых инженерных сетей и объектов на территории дачного поселка "Поселок Прилесный".

Согласно п. 3.2.9 договора управляющая компания обязуется: уведомлять владельца о вновь принятых Регламентах/правилах, имеющейся задолженности, доведения до сведения владельца любой иной информации путем ее размещения на информационном ресурсе в сети Интернет, отправке владельцу по e-mail, и (или) СМС и ММС-сообщений, а также размещения на информационном щите коттеджного поселка "ПриЛесный"; по требованию владельца предоставлять расчет стоимости оказываемых ему услуг (п.3.2.11 договора).

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 12 июня 2019 г. об отказе от договора NА63/12 с требованием возврата произведенных платежей, в удовлетворении которого ответчиком отказано. По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку услуги фактически ответчиком не оказывались, расчет стоимости оказываемых услуг не предоставлялся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства вносились истцом в счет оплаты предоставляемых услуг, предусмотренных договором услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры; факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтвержден представленными ответчиком доказательствами, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что согласно ответу ответчика от 06 марта 2020 г, договор NА63/12 расторгнут с 11 февраля 2020 г. - дата получения уведомления от истца Солнышковой Ю.Г, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора NА63/12 расторгнутым.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами. Из материалов дела следует, что денежные средства вносились истцом в счет оплаты предоставляемых услуг, предусмотренных договором по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельного участка и объектов инфраструктуры в связи с этим их нельзя отнести к неосновательному обогащению.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Солнышковой Юлии Гамзатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи