Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-11970/2021[88-12647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозов А.С. к Котелюк Д.А, ФИО5, Котелюк С.Д, Котелюк У.Д, Котелюк А.Д. о выселении

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Рогозовой С.А. адвоката Дадашева Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Рогозова А.С. - Баранич С.В, заключение прокурора Поповой Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозов А.С. обратился в суд с иском к Котелюку Д.А, Рогозовой С.А, Котелюку С.Д, Котелюку У.Д, Котелюку А.Д, в котором просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он (истец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в которое с его согласия была вселена семья дочери - ФИО5 ("данные изъяты"). Истец намерен вселиться в спорное жилое помещение, отношения с ответчиками носят конфликтный характер, семейные отношения между ними отсутствуют, совместное проживание в жилом доме не представляется возможным, на его требование освободить жилой дом отвечают отказом.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рогозова С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Рогозов А.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в спорном доме в качестве проживающих зарегистрированы ответчики: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 ("данные изъяты"), Котелюк С.Д. ("данные изъяты"), Котелюк Д.А. ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ - Котелюк У.Д. ("данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ - Котелюк А.Д. "данные изъяты"

Фактически в спорном доме проживают ответчики.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны не составляют единой семьи, не имеют общего быта, бюджета и взаимных обязанностей по отношению друг к другу, отношения по пользованию спорным жилым домом между сторонами не урегулированы, собственник имущества выражает волю на освобождение ими принадлежащего ему помещения в целях последующего владения и распоряжения им, в чем ему не может быть воспрепятствовано и данное его право не может быть ограничено, иначе как по закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи