Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11978/2021[88-12220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года по делу N2-1650/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н, объяснения лиц участвующих в деле представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити", г.н.з. Р018ХН178, под управлением водителя ФИО2, автомобиля "Рено", г.н.з.Х436АК47 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля "Мазда", г.н.з.Т153ТВ47, под управлением водителя ФИО4

В момент аварии она находилась в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля "Рено" под управлением водителя ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами она до настоящего времени находится на лечении, постоянно испытывает физические страдания, ею перенесены и еще предстоит перенести ряд хирургических операций.

Также она испытывает нравственные страдания, так как до получения телесных повреждений она вела активный образ жизни, чего лишилась после аварии.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

"адрес" представила возражения на кассационную жалобу.

Представитель истца в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых основания для отмены состоявшихся судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. на 41км + 400м а/д "Сортовала" произошло столкновение трех автомобилей:

- изначально автомобиль "Рено", г.н.з.Х436К47, под управлением водителя ФИО3, столкнулся с 0мобилем "Инфинити", г.н.з.Р018ХН178, под управлением водителя ФИО2 (удар пришелся в заднюю часть автомобиля "Инфинити");

- затем автомобиль "Мазда", г.н.з.Т153ТВ47, под управлением водителя ФИО4, столкнулся с автомобилем "Рено", г.н.з.Х436К47, под управлением водителя ФИО3 (удар пришелся в заднюю часть автомобиля "Р").

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, которая находилась на заднем сидении автомобиля "Рено", причинены телесные повреждения в виде закрытой сочетанной травмы головы, позвоночника, таза, конечностей; закрытый компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвоночника без смещения отломков; перелом боковых масс крестца справа на уровне 1-3 крестцовых позвонков с незначительным смещением отломков; многооскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков; разрыв крестцово-подвздушного сочленения с двух сторон; закрытый перелом головки правой бедренной кости со смещением отломков; кровоподтеки области крестца, правых плеча и предплечья, ссадина и кровоподтек левой голени.

С места дорожно-транспортного происшествия истица экстренно была госпитализирована машиной скорой помощи в ГБУЗ JIO " "адрес" больница", откуда ДД.ММ.ГГГГ переведена в ГБУЗ J10 "Всеволожская клиническая межрайонная больница".

В связи с полученными-травмами она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова на стационарном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, полученные ФИО1 повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно пп. 6.11.4, 6.11.5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу М3 и СР от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истице причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она дважды находилась на стационарном лечении на травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ЛО "Всеволожская КМБ", где ей выполнены хирургические операции, в связи с чем в период лечения она, безусловно, испытывала физические страдания, и, как следует из представленных медицинских документов, после проведенной первой операции она в течение трех месяцев была лишена возможности ходить и самостоятельно себя обслуживать, а затем длительное время передвигалась только с помощью ходунков и инвалидной коляски, что также ограничивало возможность полностью самостоятельно себя обслуживать, до настоящего времени она продолжает амбулаторное лечение, у нее сохраняются болевые ощущения, она не может вернуться к привычному полноценному и активному образу жизни, что усугубляет ее нравственные страдания, а также учитывая грубую неосторожность самой истицы, которая во время движения автомобиля не пристегнулась ремнем безопасности, что способствовало увеличению вреда, пришел к выводу, что размер компенсации 500000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, предусмотренным статьей 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для переоценки выводов суда и снижения размера взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб ответчиков ФИО3 и ФИО2, указав, что при разрешении дела в указанной части суд оценил характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также учел обстоятельства, при которых причинен вред здоровью потерпевшей, с учетом в ее действиях грубой неосторожности.

Указание в апелляционной жалобе ответчика ФИО3, что при разрешении дела и определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что полученные истицей травмы явились, в том числе, результатом нарушения ею пункта 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве быть пристегнутыми ремнем безопасности, судебная коллегия нашла необоснованными, так как данное обстоятельство, свидетельствующее о грубой неосторожности самой истицы, учтено судом при определении размера взысканной компенсации.

В то же время, ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем "Рено", в котором в качестве пассажира находилась истица, нарушен пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования и надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1083, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришли к верному выводу, что тяжкий вред здоровью причинен истице, находившейся в качестве пассажира в автомашине "Рено" под управлением ФИО3, в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности столкновения автомобилей "Инфинити" - "Рено" - "Мазда", в связи с чем на всех ответчиках лежит солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, последствий получения травм, длительного лечения пострадавшей, наличия в действиях истца, не пристегнувшейся во время движения автомобиля ремнем безопасности, грубой неосторожности, определенный судами размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям, отвечает принципам

При этом, кассационная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые подлежат учёту, могут повлечь снижение размера компенсации морального вреда, и не были приняты судами первой и апелляционной инстанции во внимание.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы с нарушением процессуальных норм права, несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отказано правомерно, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции им не представлены доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства о нахождении его в командировке, а также о невозможности явиться в суд представителя. Ссылка на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал об участии в судебном заседании его представителя, занятого в рассмотрении гражданского дела N 2-411/2021 в Приозерском городском суде, несостоятельна, поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в его отсутствие и в отсутствие его представителя, что нашло отражение в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: