Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11994/2021[88-12267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по делу N 2-502/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (далее также - ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы) в размере 550 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 36 000 руб, почтовых расходов в размере 202 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика на основании трудового договора от 5 мая 2014 г. N 2197 в должности водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения.

16 октября 2018 г. ответчиком издан приказ N1496-к об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истцу снижалась надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ со 100% до 30% должностного оклада.

В ноябре 2018 г. приказ был обжалован истцом в комиссию по трудовым спорам и признан незаконным.

21 ноября 2018 г. был издан приказ N1687-к об отмене (оставлении без реализации) приказа ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" от 16 октября 2018 г. N1496-к.

17 декабря 2018 г. при выплате заработной платы за декабрь был произведен перерасчет заработной платы и была выплачена незаконно снятая часть надбавки: за октябрь 2018 г. - 12 243 руб, за ноябрь 2018 г. - 12 243 руб, но не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы (части заработной платы).

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Указано, что незаконными действиями работодателя истцу и его семье причинен моральный вред.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. отменено. Взысканы с ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" в пользу ФИО1 компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 324 руб. 44 ко, компенсация морального вреда 500 руб, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 700 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2014 г. между ФИО1 и ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на должность водителя отдела транспортного обеспечения службы материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, а работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормативно-правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему за соответствующий период (месяц) норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату в размере:

- должностной оклад - 11 100 руб. в месяц, - коэффициент - 1, 1;

- ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение своих обязанностей - 25% должностного оклада, - ежемесячная надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ - 30% должностного оклада, - ежемесячная надбавка за выслугу лет 20 лет 07 месяцев 00 дней - 40% должностного оклада, - ежемесячная надбавка за работу на постоянной основе с государственной "данные изъяты" (допуск от 1 февраля N2014 г.) - 10% должностного оклада, - ежемесячная надбавка за классность (2 класс) - 10% должностного оклада.

Коллективным договором определено, что оплата труда работников производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем".

В соответствии пунктом 5.1 Коллективного договора (Договор КД-2016) ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" предусмотрено, что работодатель обязуется в соответствии с пунктом 5.1.6 выплачивать заработную плату 20 числа за текущий месяц и 6 числа за истекший месяц.

Приказом от 16 октября 2018 г. N1496-к в соответствии со статьей 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, статьей 4.3 Устава ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", Положением об оплате труда работников ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем", ФИО1 с 1 октября 2018 г. установлена надбавка за высокую интенсивность, сложность выполняемых работ в размере 30% (в судебных актах ошибочно указано 50%) должностного оклада (по 3 тарифному разряду 15900 руб.) без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от 1 февраля 2007 г. N519.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 1 октября 2018 г. к трудовому договору от 5 мая 2014 г. N2197, подписанному обоими сторонами, ФИО1 с 1 октября 2018 г. устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу (по 3 тарифному разряду 15 900 руб.) за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30 процентов, без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от 5 мая 2014 г. N2197.

21 ноября 2018 г. приказом N1687-к был отменен (оставлен без реализации) приказ ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" от 16 октября 2018 г. N1496-к об изменении определенных сторонами условий договора.

Согласно бухгалтерской справки по данным лицевого счета за октябрь - ноябрь 2018 г. выплачена следующая надбавка за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ:

- за октябрь - в размере 30% должностного оклада 5247 руб. (17490 руб. х 30%) выплачена 6 ноября 2018 г, то есть в день выплаты заработной платы за октябрь;

- за ноябрь - в размере 50% должностного оклада 5247 руб. (17490 руб. х 30%) выплачена 6 декабря 2018 г, то есть в день выплаты заработной платы за ноябрь;

- суммы ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 70% должностного оклада за октябрь 2018 г. (полностью отработанный месяц - 23 рабочих дня) и ноябрь 2018 г. (полностью отработанный месяц - 21 рабочий день) соответственно по 12243 руб. каждая были выплачены истцу по приказу от 21 ноября 2018 г. N1687-к согласно платежной ведомости от 5 декабря 2018 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 2, ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, ст.ст.135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным, что при от 16 октября 2018 г. N1496-к незаконным в установленном порядке не признан, начисление ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ за октябрь и ноябрь 2018 г. производилось в соответствии с действовавшим приказом от 16 октября 2018 г. N1496-к, после отмены которого ответчиком выплата доначисленных истцу надбавок произведена в установленные сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о доказанности выплаты ответчиком доначисленных истцу надбавок в установленные сроки, указав на несоответствие данного вывода определенным в коллективном договоре (договор КД-2016) датам выплаты заработной платы 20 числа за текущий месяц и 6 числа за истекший месяц, и, поскольку согласно истории операций по счету дебетовой карты истца, открытому в Сбербанка, перечисление спорных выплат истцу произведено ответчиком 17 декабря 2018 г, признал установленным факт задержки ответчиком выплаты части заработной платы за октябрь 2018 г. в размере 12243 руб. на 42 дня, части заработной платы за ноябрь 2018 г. в размере 12 243 руб. на 11 дней, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 324 руб. 44 ко, компенсации морального вреда 500 руб, В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. перечисленным требованиям не отвечает.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вывод суда апелляционной инстанции об ответственности работодателя перед истцом за перечисление сумм ежемесячной надбавки за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 70% должностного оклада за октябрь 2018 г. и ноябрь 2018 г. по 12243 руб. согласно приказу от 21 ноября 2018 г. N1687-к 17 декабря 2018 г. сделан в нарушение приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, поскольку в силу установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по условиям дополнительного соглашения от 1 октября 2018 г. к трудовому договору от 5 мая 2014 г. N2197, подписанного, как работодателем, так и работником, ФИО1 с 1 октября 2018 г. устанавливается ежемесячная надбавка к должностному окладу (по 3 тарифному разряду 15900 руб.) за высокую интенсивность и сложность выполняемых работ в размере 30 процентов, без изменения других определенных сторонами условий трудового договора от 5 мая 2014 г. N2197, таким образом, произведенная на основании приказа от 21 ноября 2018 г. N1687-к выплата, не может быть приравнена к заработной плате за соответствующие периоды, а фактическое зачисление денежных средств во исполнение названного приказа от 21 ноября 2018 г. о нарушении ответчиком трудовых прав истца не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение, которым отменено правильное по существу решение суда первой инстанции, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. и оставления в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г.

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи