Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-12008/2021[88-12373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ББР Банк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ББР Банк (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование Банка о полном возврате суммы кредита, уплате процентов, пеней ответчиком не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование кредитными денежными средствами до фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор N N, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласованных между Банком и заемщиком, и Генеральных общих условий договора потребительского кредита, предоставляемого ББР Банком (АО), к которым заемщик присоединился на основании заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Условия кредитного договора ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Истец на основании пункта 5.12 Генеральных общих условий кредитного договора потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных в соответствии с условиями кредитного договор процентов и штрафных санкций (пени), направив соответствующее требование от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила "данные изъяты" руб, из них: задолженность по кредиту - "данные изъяты" руб, задолженности по процентам - "данные изъяты" руб, неустойка (пени) на просроченную задолженность по кредиту ? "данные изъяты" руб, неустойка (пени) на просроченную задолженность по процентам - "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, наличии оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, в дополнительной мотивировки они не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Судами произведена оценка всех представленных в материалы дела доказательств, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Снижая размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции привел мотивы и обоснование такого снижения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи