Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12250/2021[88-12520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Печерского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года по делу N2-29/2021 по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 62 983, 51 рублей, излишне выплаченных ответчику в период службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 29760 до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты он исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 29760 издан приказ N, в соответствии с которым ФИО1 уменьшен размер денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено к выплате довольствие в виде оклада по воинской должности и оклада воинскому званию (без премиальных и стимулирующих выплат), в связи с самовольным оставлением военнослужащим воинской части.

Полагая, что ФИО1 необоснованно получил в составе денежного довольствия стимулирующие и премиальные выплаты, истец просил взыскать данную переплату в принудительном порядке.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказано по основанию пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 29760 до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты он исключен из списков личного состава войсковой части и уволен с военной службы. В период службы он получал денежное довольствие, включая премиальные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с действующим законодательством в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исчислении сумм денежного довольствия ответчику допущены счетные (арифметические) ошибки.

Издание командиром войсковой части через 5 месяцев после увольнения ответчика со службы приказа об уменьшении денежного довольствия за прошлый период, к таким доказательствам относиться не может, и не порождает право взыскания спорных сумм, которые приравнены к заработной плате, предоставленной ответчику в качестве средств существования.

Выплаченное военнослужащему денежное довольствие при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего не может считаться неосновательным обогащением и не подлежит возврату в качестве такового.

Доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления воинской части, суду предоставлено не было.

Как следует из объяснений ответчика и приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N, самовольного оставления части ФИО1 не совершал. В спорный период он был помещен органами дознания в дисциплинарную часть для выяснения обстоятельств, произошедшего между военнослужащими конфликта с применением физической силы.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 1102, ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное их получение, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, что начисление ответчику спорных сумм являются счетной ошибкой, а также доводы, сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, направленных на переоценку выводов суда.

При этом судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем указала, что факт обращения в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о законности заявленных требований о взыскании спорных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы представителя истца, что выплата излишних денежных средства произведена в связи с введением в программное обеспечение СПО "Алушта" сведений о самовольном оставлении ответчиком воинской части, в связи с чем произошла счетная ошибка, являлись предметом исследования и оценки судов, и правомерно не приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормами права.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о самовольном оставлении ответчиком войсковой части, не представлено.

Поскольку выплата ответчику надбавки не была связана со счетной ошибкой, либо с недобросовестностью действий ответчика, то суды первой апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печерского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: