Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12251/2021[88-12797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2020 по иску ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Туристический отдел "Вотчина", ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Устюжаночка", редакции газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8, ФИО7, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ООО "Туристический отдел "Вотчина" и ФИО4, с учётом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указали, что ответчики путем размещения в газете "Устюжаночка" (стр. 6-7) номера 5(927) от ДД.ММ.ГГГГ (тиражом 4 700 экземпляров) статьи "Изнанка сказки про Деда Мороза" распространили неопределенному кругу лиц сведения об истцах, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать сведения, распространенные в газете "Устюжаночка" (страницы 6-7) номера 5 (927) от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Изнанка сказки про Деда Мороза", не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО4, а также деловую репутацию ООО "Туристический отдел "Вотчина", а именно:

в отношении ФИО4:

1. "Кроме того, после высокого турсезона на счету организации числились ноль рублей", 2. "Экс-директор ФИО4 создала свою частную компанию, через которую проходила часть заказов Почты... ", 3. С передачей ФИО1 в акционерное общество ушел весь коллектив, заодно "прихватив" с собой сайт организации, сменив на нем фактический адрес Почты", 4. "Год назад "в наследство" мне досталось здание Почты в плачевном состоянии, неоплаченные счета за коммунальные услуги и 270 тысяч непрочитанных писем";

в отношении ФИО5 и ООО "Туристический отдел "Вотчина":

1. "Нам оставили старые костюмы семилетней давности и вышедшую из строя аппаратуру", 2. "Да, проект пострадал. В канун турсезона было создано предприятие "Туристический отдел "Вотчина", 3. "На территории Вотчины посадили "своего" Деда Мороза и предлагали туристам пакеты услуг, включая чаепитие с главным зимним волшебником", 4. "... люди, создавшие себе образ хранителей сказки и уникальности Деда Мороза, просто зарабатывали деньги, дискредитируя проект и подрывая его имидж", 5. "А дальше туристы заходили на территорию через другой вход, гуляли по вотчине и с удивлением обнаруживали, что есть и терем Деда Мороза, и Тропа сказок, и другие объекты".

Обязать редакцию газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8 опровергнуть указанные сведения, путем опубликования в газете "Устюжаночка" за свой счет опровержения под заголовком "Опровержение" с публикацией текста судебного решения в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда:

- с ФИО7 в размере 10 000 руб, - с ФИО6 в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда:

- с редакции газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8 в размере 10 000 руб, - с ФИО7 в размере 10 000 руб, - с ФИО6 в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 и ФИО4, а также деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Туристический отдел "Вотчина" сведений, содержащихся в газете "Устюжаночка" (стр. 6-7) номера 5(927) от ДД.ММ.ГГГГ статьи "Изнанка сказки про Деда Мороза", возложении на редакцию газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8 обязанности по опровержению указанных сведений путём опубликования в газете "Устюжаночка" за свой счёт опровержения под заголовком "Опровержение", взыскании с редакции газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8, ФИО7 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины отменено.

По делу в отменённой части принято новое решение, которым ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Туристический отдел "Вотчина" отказано в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Туристический отдел "Вотчина" сведений, содержащихся в газете "Устюжаночка" (стр. 6-7) номера 5(927) от ДД.ММ.ГГГГ в статье "Изнанка сказки про Деда Мороза", возложении на редакцию газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8 обязанности по опровержению указанных сведений путём опубликования в газете "Устюжаночка" за свой счёт опровержения под заголовком "Опровержение", взыскании с редакции газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8, ФИО7 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО5 к ООО "Устюжаночка" и редакции газеты "Устюжаночка" в лице главного редактора ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого прекращено в связи с отказом истца ФИО5 от требований в указанной части.

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины изменено, их размер увеличен со 100 до 300 руб.

В остальной части решение Великолукского районного суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО6 - ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 и ФИО4 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочным выводам о том, что распространённая информация не порочит честь и достоинство истцов, пришёл к ошибочным выводам при оценке заключения эксперта по делу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются факт распространения сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Судом первой инстанции установлено, что в газете "Устюжаночка" N 5 (927) от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 6-7 опубликована статья под названием "Изнанка сказки про Деда Мороза" с вышеуказанным содержанием. Интервью журналисту газеты "Устюжаночка" ФИО20 (ответчик ФИО7) дала генеральный директор АО "Дед Мороз" ФИО6 Данная статья опубликована под рубрикой "Собственное мнение генерального директора АО "Дед Мороз" ФИО6".

С указанными обстоятельствами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судами первой и апелляционной инстанций произведено подробное исследование фактических обстоятельств дела и дана им юридическая оценка.

С целью определения характера содержащихся в вышеуказанной статье сведений судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определением от 24 ноября 2020 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвёл оценку заключения эксперта от 14 января 2021 года и пришёл к выводу, что статья "Изнанка сказки про Деда Мороза" выполнена в жанре интервью-беседы действующего руководителя проекта "Дом Деда Мороза" ФИО6 с целью постановки проблемы, вопросов для читателя, подачи "пищи для размышления", содержит в себе суждения автора, которые отражают его личное восприятие событий, описание проблемы, обозначение виновных лиц с позиции обвинения при уверенности в своей правоте. В целом статья представляет собой субъективное мнение интервьюируемого в отношении прежнего руководства социально-значимого для региона проекта.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные сведения не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к выводам о том, что права истцов не могут быть защищены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание, что в ряде суждений содержится негативная информация об истцах, что само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий, поскольку умаляет их честь, достоинство и деловую репутацию, согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи