Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12306/2021[88-12489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 2-3605/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в отношении истца 11 июля 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 11 марта 2020 г. указанное уголовное дело прекращено. В ходе расследования уголовного дела истец находился в статусе подозреваемого, страдал от бессонницы, испытывал затруднения в приеме пищи, чувство голода. По мнению истца, он опорочен ответчиком, что отразилось на здоровье и умалило его доброе имя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 марта 2020 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии ФИО1 признаков преступления.

За ФИО1 в соответствии со статьей 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, ему разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 послужило заявление о преступлении, поступившее от ФИО2

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, признал установленным, что привлеченный истцом к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, не является ненадлежащим ответчиком, при этом надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, о чем судом истцу было разъяснено, однако истец право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не реализовал.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, должностному лицу, поскольку они основаны на правильном применении приведенных в судебных актах положениях ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 1070, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, из материалов дела следует, что истцу судом было разъяснено, что возмещение вреда по заявленным им требованиям осуществляется за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации, и в соответствии со статьей 40 ГПК РФ судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ставился на обсуждение вопрос о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика, однако истец последовательно настаивал на исковых требованиях к ФИО2

С мотивами отклонения судами представленных в подтверждение наличия вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу доводов, приведенных в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Ссылки в жалобе на нарушение судом права истца на судебную защиту, как основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено; из материалов дела не следует нарушения судами при разрешении спора принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи