Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12500/2021[88-12757/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1703/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственные постройки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести хозяйственные постройки - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Ссылается на решение Всеволожского городского суда Ленинграда от 09 июня 1998 года, которым были установлены границы её земельного участка. Полагает, что данному обстоятельству нижестоящими судами оценки не дано.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 645 м2, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 609 м2, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. По смежной границе данных участков находится принадлежащее ответчику строение, включающее в себя сарай, времянку, баню.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 634 м2, по правоустанавливающим документам - 645 м2, по генеральному плану СНТ "Юбилейное" - 600 м2. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади земельного участка (+/-18 м2).

"адрес" земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 634 м2, по правоустанавливающим документам - 609 м2 по генеральному плану СНТ "Юбилейное" - 609 м2. фактическая площадь земельного участка кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ "Юбилейное" и сведениям ЕГРН. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью участка по правоустанавливающим документам составляет - 25 м2, при допустимой погрешности 17м2.

Хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, пересекают смежную границу, определенную в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участками N и N, в точке 1 на 0, 6 м и в точке 2 на 0, 3 м в границах земельного участка N от смежной границы с земельным участком N. Расположение хозяйственных построек на земельном участке на земельном участке N не соответствует строительным нормам и правилам СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании эксперт указанное заключение подтвердил и дополнительно пояснил, что измерения производились по выступающим элементам хозяйственной постройки, указанное в экспертном заключении пересечение хозяйственных построек смежной границы касается выступающих элементов хозяйственной постройки (крыши строения).

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что наложение выступающих частей хозяйственной постройки (крыши единого строения) ответчицы на земельный участок истицы, а также расположение строения на расстоянии менее одного метра от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истицы, влияет на возможность использования истицей принадлежащего ей земельного участка по назначению.

При этом суд первой инстанции также отметил, что несоответствие местоположения построек СП 53.13330.201 1 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) при недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью истицы, не является основанием для принятия решения о переносе постройки, поскольку на момент ее возведения СНиП носил рекомендательный, а не обязательный характер. При этом разрешить вопрос о наличии нарушения прав истицы возможно только при наличии установленной в предусмотренном законом порядке смежной границы спорных земельных участков, однако такие требования в настоящем деле заявлены не были.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что смежная граница спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в связи с чем отсутствие установленной границы не позволяет сделать вывод об ее нарушении со стороны ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданные ФИО10 на участок N в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ЛО-04-016856 и ФИО1 - на участок N в том же садоводческом товариществе от 11 февраля N года N ЛО-04-01-016857 признаны недействительным.

Решением суда установлены границы участков в соответствии с генеральным планом садоводческого товарищества "Юбилейное", утвержденным в 1998 году: участок N площадью 678 кв.м. по передней меже ("адрес") 60 м, по левой меже 11 м, по задней меже 58 м, по правой меже 11, 2 м.; участок N площадью 645 кв.м. по передней меже (смежной с участком N) 30 м, по левой меже 20, 5 м, по задней меже 30 м, по правой меже 21, 5 м. Решением суда признано за ФИО10 и ФИО1 право на приватизацию земельных участков в соответствии с генеральным планом садоводческого "адрес"", утверждё ФИО4 в 1998 году; также решением суда ФИО10 обязан не чинить ФИО1 и ФИО11, препятствий в пользовании земельных участками N и 874 в "адрес"

Соответственно, вопреки выводам нижестоящих судов, смежная граница спорных земельных участков была установлена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинграда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, вывод об отсутствии нарушенного права ФИО12 является преждевременным.

Юридически значимыми обстоятельствами, при разрешении заявленного спора, подлежащими исследованию с учетом вышеуказанного решения суда являлись: факт производства работ по выносу координат границ на местности, определенных вступившим в законную силу решением суда; факт соответствия фактических границ земельного участка истца границам, установленным судебным актом и подлежащим защите в рамках рассматриваемого спора.

В случае необходимости данные обстоятельства подлежали исследованию, в том числе, путем назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение требований статей 56, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес и суждений по ним в определении не привел, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене как незаконное.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи