Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-12587/2021[88-12904/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ. РФ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО12 на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Банк Дом. РФ" (далее - АО "Банк Дом. РФ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО8 (Кулишкиной) О.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО1 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 11, 9% годовых для приобретения в собственность квартиры. Исполнение договора обеспечено ипотекой. Поскольку ответчиком обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года исковые требования Банка удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в равных долях. Также данным решением обращено взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО10 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Российский Капитал" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Российский Капитал" (ПАО)) и ФИО2, ФИО11 заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 11, 9% годовых со сроком возврата 96 календарных месяцев (далее - кредитный договор).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом права требования участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет ФИО2 в размере "данные изъяты" руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - неустойка.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 336, 348, 421, 422, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения спорного кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. При этом судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о сложном финансовом положении ответчиков не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судам дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчету задолженности, соответствующие выводы подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи