Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12614/2021[88-12971/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Широкова А.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3322/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ВестВторМет", ФИО1, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Новые приоритеты", ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причинё ФИО10 преступлением, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВестВторМет", ФИО1, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью "Новые приоритеты", ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причинённого преступлением, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дороги, прилегающей к принадлежащему ей по праву собственности земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", были похищены принадлежащие ей по праву собственности 12 новых железобетонных плит марки "ПАГ-14", общей стоимостью 180 000 руб. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 02 января 2019 года истец признана потерпевшей. Из ответа СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области истцу стало известно, что к хищению принадлежащего ей имущества причастны ответчики. Ввиду того, что возвратить имущество в натуре не представляется возможным, просила взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещение вреда 269 500 руб, а также судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение по делу просила отменить по основаниям неправильного применения судом материального и процессуального права, указала, что в деле имеются доказательства того, что имущество было похищено у неё в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем они должны нести солидарную ответственность, размер причинённого вреда доказан, то обстоятельство, что при производстве по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения причинённого ей вреда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "ВестВторМет" ФИО15 и ФИО16, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобретены 12 плит ПАГ на сумму 180 ООО руб, что следует из копии квитанции ООО "Трак-Мастер" к приходному кассовому ордеру N 22, в указанной копии квитанции плиты ПАГ не индивидуализированы, не содержат сведений о материале, размере, состоянии, в котором они находились, доставке.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа "данные изъяты" похитили с участка местности, расположенного напротив "адрес" принадлежащие ФИО3 железобетонные плиты в количестве 12 штук, стоимостью 15 000 руб. за штуку, на общую сумму 180 000 руб, после чего с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Согласно представленной информации СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области 06 августа 2019 года плиты ПАГ были приобретены ФИО1, сотрудником ООО "ВестВторМет", и уложены на площадке металлоприема по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Погрузка и разгрузка плит осуществлялась при помощи автомобиля марки Вольво F12, принадлежащего ИП ФИО4, под управлением водителя ФИО5 Автомобиль, при помощи которого производилась перевозка плит, Вольво, государственный регистрационный номер N, принадлежит ООО "Новые приоритеты", управлял автомобилем водитель ФИО6 Перепродажа плит происходила через ФИО2, ФИО7, ФИО8

В ходе производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено по тем основаниям, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 15, 322, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно- следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами

доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции произведён подробный анализ доказательств, представленных сторонами, по результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей вышеуказанного имущества, а также факт причинения ей вреда совместными действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции было правомерно отменено судом апелляционной инстанции, его выводы вместе с отменой решения не порождают правовых последствий, поэтому решение суда первой инстанции предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи