Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12617/2021[88-12984/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Ирышковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года по делу N 2-3994/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о перерасчёте пенсии, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) о перерасчете пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет размера пенсии по данным о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как наиболее выгодный, однако, такой перерасчет должен был быть произведен с момента назначения пенсии. Кроме того, перерасчет размера пенсии за не страховые периоды ухода за детьми должен был быть произведен на всех троих детей, а не двоих, как это было сделано ответчиком. В этой связи просила обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии по данным о заработной плате с момента ее назначения; произвести перерасчет пенсии по не страховым периодам за троих детей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчёт установленной ФИО1 пенсии в соответствии п.1 ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учётом периодов ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной на основании ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Размер пенсии был исчислен в соответствии с положениями ст.ст. 16 и 102 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой пенсия устанавливалась в размере 55 процентов среднего заработка и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии, но не более 75 процентов среднего заработка, исчисляемого за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Таким образом, исходя из общего трудового стажа истца на момент назначения пенсии 29 лет 7 месяцев 12 дней и её среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (осовремененного) 85 282, 31 рублей, ФИО1 был установлен размер пенсии в сумме 54 580, 68 рублей, то есть 64% среднего заработка (55% за 20 лет стажа и 9% за стаж сверх требуемых 20 лет).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовые пенсии на территории Российской Федерации стали устанавливаться и выплачиваться в соответствии с положениями нового закона - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в статье 30 которого в качестве составляющей формулы расчета размера пенсии также был предусмотрен среднемесячный заработок за любые 60 месяцев работы подряд.

Для расчёта размера пенсии истца был использован заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о заработной плате за иные периоды ФИО1 в пенсионное дело не предоставлялось.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт размера пенсии по данным о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения которого содержат отсылочные нормы к вышеприведенной ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт пенсии по данным о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании, справки от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 полагала, что перерасчёт пенсии по данным о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть ей произведен не с ДД.ММ.ГГГГ, как это было сделано, а с момента назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Оказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что перерасчёт размера пенсии носит заявительный характер и производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем подачи соответствующего заявления с приложением необходимых документов.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчёт размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения. При этом заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку с заявлением о перерасчёте размера пенсии по данным о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах пенсионного дела сведений о размере заработка за этот период ранее не предоставлялось, с заявлением о перерасчете размера пенсии по указанным обстоятельствам она также ранее к ответчику не обращалась, то, правовых оснований для перерасчета размера пенсии с момента ее назначения не имеется.

С соблюдением норм действующего пенсионного законодательства принято судом первой инстанции, и решение суда первой инстанции в части перерасчета пенсии по не страховым периодам ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для определения размера пенсии, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, в том числе по отношению к иным периодам, засчитываемым в страховой стаж, в частности, периодам ухода за детьми до достижения ими возраста полутора лет.

Такой коэффициент за полный календарный год иного засчитываемого в страховой стаж периода составляет:

1, 8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

3, 6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

5, 4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.

С заявлением о перерасчёте пенсии по указанным основаниям ФИО1 обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ Однако, установив, что на основании этого заявления истцу произведен перерасчет пенсии только в отношении одного ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время как в пенсионном деле содержались сведения в отношении другого ребенка истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии заявителя с учетом обоих детей с ДД.ММ.ГГГГ

По материалам пенсионного дела истца следует, что с момента назначения ФИО1 пенсии в нём находились только сведения в отношении двоих детей: Кавецкого Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кавецкой Светланы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы родились близнецы и имеется ещё и дочь Кавецкая ФИО2, в пенсионном деле не имелось. Не было таких сведений и при обращении истца за перерасчётом размера пенсии по вышеуказанным основаниям ДД.ММ.ГГГГ. Впервые сведения о дочери ФИО2 ФИО1 представила при подаче заявления о перерасчёте пенсии ДД.ММ.ГГГГ Соответствующий перерасчёт был произведен с указанного времени.

Таким образом, принимая во внимание, что ранее истец не предоставлял никаких сведений в пенсионное дело о наличии у неё дочери ФИО2, то есть о том, что всего у неё трое детей, то в силу вышеприведенной ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для перерасчета размера пенсии с учетом не страховых периодов ухода за детьми с более ранней даты не имеется.

Так, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п.2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: