Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12719/2021[88-12907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. по делу N 2-3581/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее также-УМВД России по Калининградской области) о признании незаконными приказа УМВД от 29.04.2020 N414-л/с о наложении дисциплинарного взыскания и приказа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.04.2020 N26л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за вычетом полученного пенсионного обеспечения и компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с 05.01.1998, последняя занимаемая должность - командир 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области.

19.02.2020 в отношении него была назначена служебная проверка по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам которой истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Считал приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконными, поскольку ни 14.02.2020, ни 20.02.2020 в состоянии опьянения не находился.

Ссылался на то, что при медицинском освидетельствовании 14.02.2020 в отобранном у него биологическом объекте исследования был обнаружен "фенобарбитал". Между тем, указанное вещество входит в состав лекарственного средства "корвалол", 40 капель которого истец принял 13.02.2020 вечером по назначению врача. При этом по результатам исследования концентрация фенобарбитала составила 815 нг/мл (нанограмм на миллилитр), что ниже порогового уровня, который составляет 1000 нг/мл. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 09.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении истца прекращено за отсутствием события правонарушения.

В подтверждение нахождения его в состоянии опьянения на рабочем месте 20.02.2020 ответчик ссылался на акт медицинского освидетельствования от 20.02.2020. Вместе с тем, поскольку каких-либо признаков наличия опьянения у истца не было, направление его на медицинское освидетельствование истец считал незаконным, противоречащим Порядку проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N933н. При повторном освидетельствовании в биологическом объекте исследования (моча) также был обнаружен фенобарбитал, но в еще меньшей концентрации, чем при освидетельствовании 14.02.2020, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области" и представленными ею обсчетами анализов.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказ УМВД России по Калининградской области от 29.04.2020 N414л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и приказ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.04.2020 N26л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 восстановлен на службе в должности командира 3 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области с 30.04.2020.

С УМВД России по Калининградской области в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 57436, 59 руб, компенсация морального вреда 20000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининградской области содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе истцу в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 05.01.1998 в различных должностях, с 01.10.2018 - в должности командира 2 взвода роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 29.04.2020 N414л/с ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение ч. 4 ст. 7, п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N3-ФЗ, п. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 2.7 Правил дорожного движения, п. "а, в, е" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, подп. "а, и, м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п. 24, 62, 74 раздела III должностной инструкции, выразившееся в управлении транспортным средством 14.02.2020 и появлении на рабочем месте 20.02.2020 в состоянии опьянения, вызванного психотропным веществом "фенобарбитал", совершении тем самым грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.04.2020 N26л/с в соответствии с приказом УМВД от 29.04.2020 N414л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности, служебный контракт с ним расторгнут на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ.

Основанием к изданию приказов послужило заключение служебной проверки, утвержденное 23.04.2020, по результатам которой члены комиссии пришли к выводу о том, что ФИО1 14.02.2020 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном психотропным веществом "фенобарбитал"; 20.02.2020 прибыл на место службы также в состоянии опьянения, вызванном указанным веществом.

При этом из актов медицинского освидетельствования ФИО1 от 14.02.2020 NКД 000316 и от 20.02.2020 NКД000365 следует, что по результатам исследования биологического объекта в обоих случаях установлено состояние опьянения: актом от 14.02.2020 установлено наличие барбитуратов (фенобарбитал) (без указания концентрации обнаруженных веществ) и летучих ядов (этиловый алкоголь) - 0, 32 г/л, а актом от 20.02.2020 установлено наличие барбитуратов (фенобарбитал) (также без указания концентрации).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ, удовлетворил требования истца о признании незаконными приказа от 29.04.2020 о наложении дисциплинарного взыскания и приказа от 30.04.2020 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Вывод суда основан на анализе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, с учетом данных ФИО1 объяснений, согласно которым в связи с бессонницей и плохим самочувствием (учащенное сердцебиение, повышенное артериальное давление) поздно вечером 13.02.2020 он принял лекарственное средство корвалол, содержащий фенобарбитал; данных справки от 10.02.2020, выданной врачом-кардиологом ГУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ФИО6, что ФИО1, которому диагностировано ИБС, стенокардия I-IIФК, гипертоническая болезнь III ст, был рекомендован в числе прочих препаратов корвалол 40 капель при дискомфорте в грудной клетке; факта прекращения производства по делу N5-385/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения, ввиду установленного мировым судьей отсутствия достаточных оснований для вывода о наличии у ФИО1 14.02.2020 состояния наркотического опьянения; судом учтено, что 14.02.2020 был для истца выходным днем, а доказательств нахождения ФИО1 20.02.2020 на службе в состоянии опьянения в материалы дела не представлено; приняты судом во внимание и показания свидетеля- заведующей химико-токсикологической лабораторией ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области", главного внештатного специалиста по аналитической и судебно-медицинской токсикологии, главного внештатного специалиста по клинической лабораторной диагностики ФИО7, согласно которым доза корвалола 40 капель может быть терапевтической, при этом фенобарбитал выводится из организма человека очень долго; при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО1 14.02.2020 и 20.02.2020, было установлено наличие фенобарбитала, однако количественные показатели данного вещества не вычислялись, ввиду того, что специалист, проводивший исследование (врач-лаборант Щур Е.А.) не обладает необходимыми специальными познаниями; вместе с тем, согласно Информационному письму ГОУ ВПО

Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 30.08.2011 N 179-25/2И, уровень порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи для фенобарбитала установлен 1000 нг/мл. По результатам первого исследования (14.02.2020) уровень содержания фенобарбитала в биологическом объекте исследования составил 815 нг/мл, при втором исследовании (20.02.2020) - 464 нг/мл, что свидетельствует об отсутствии опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции признал установленным, что акт медицинского освидетельствования от 20.02.2020 NКД000365 не является бесспорным и достаточным доказательством наличия у истца 20.02.2020 состояния наркотического опьянения.

Суд первой инстанции восстановил ФИО1 на службе в прежней должности с 30.04.2020; взыскал в его пользу заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклоняя доводы жалобы ответчика о доказанности материалами проверки факта управления истцом транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном психотропным веществом "фенобарбитал", как и прибытия 20.02.2020 на место службы также в состоянии опьянения, вызванном указанным веществом, указал, что необходимость руководствоваться при проведении химико-токсикологический исследований информационными письмами ГОУ ВПО Московская медицинская академия имени И.М. Сеченова предусмотрена приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 N40 "Об организации химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, согласно пункте 2 которого организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М.

Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. В Приложении N12 к приказу (Инструкция по заполнению учетной формы N454/У-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований") прямо предусмотрена необходимость указания специалистом, проводившим химико-токсикологические исследования, в строке "при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ и их метаболитов - наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке "концентрация обнаруженного вещества (средства)" - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

Отметив, что концентрация обнаруженного фенобарбитала в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N454/У-06) отражена не была; а проведенными дополнительными исследованиями установлено, что уровень содержания фенобарбитала в биологическом объекте исследования (20.02.2020) составил 464 нг/мл, что в соответствии с п.10 вышеназванного информационного письма от 30.08.2011 N179-25/2И (при получении результата ниже установленного уровня порогового значения для подтверждающих методов анализа при исследовании мочи (фенобарбитал - 1000), результат считается отрицательным, и выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи), суд указал на подтверждение отсутствия у ФИО1 20.02.2020 состояния опьянения, тогда как иных доказательств нахождения истца на службе 20.02.2020 в состоянии опьянения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска ФИО1, полагая, что данные выводы основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при этом порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия бесспорного подтверждения фактов управления истцом транспортным средством 14.02.2020 и появления его на рабочем месте 20.02.2020 в состоянии опьянения, вызванного психотропным веществом "фенобарбитал", то есть грубого нарушения истцом служебной дисциплины, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска ФИО1

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. не подлежит удовлетворению.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы УМВД России по Калининградской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи