Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12722/2021[88-12978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. по делу N 2-2424/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее также- ПАО "МРСК Северо-Запада") о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12792 руб. 56 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля 5 разряда с 10 сентября 2003 г. по 4 июля 2019 г. При увольнении расчет с ним в полном объеме произведен не был: не выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Данный факт установлен решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-97/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 июля 2020 г. Указанным судебным актом с ответчика в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 73626 руб. 32 коп. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены.

С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12792 руб. 56 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 811 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2020 г. отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "МРСК Северо-Запада" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 5 июля 2019 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 12792 руб. 56 коп. отказано.

Взыскана с ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 5 июля 2019 г. по 6 сентября 2020 г. в размере 12792 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 9 сентября 2003 г. N 05/296 ФИО1 работал в филиале "Архангельские электрические сети" в должности водителя автомашины 4 разряда службы механизации и транспорта с 10 сентября 2003 г.

Приказом от 21 июня 2019г. N 535 во исполнение приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. N 302Н, заключения врачебной комиссии МЦ "Гиппократ" от 20 июня 2019г. ФИО1 отстранен от работы с 21 июня 2019 г.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 2 июля 2019г. N 115/к действие трудового договора от 9 сентября 2003 г. N 05/296 прекращено, истец уволен 4 июля 2019 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска суда от 17 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (компенсация за сверхурочную работу) в размере 73626 руб. 32 коп. за период с июля 2018г. по июнь 2019г.

Решение вступило в законную силу 2 июля 2020 г, во исполнение решения ПАО "МРСК Северо-Запада" произвело выплату ФИО1 присужденной суммы задолженности 7 сентября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, начисленную на взысканные решением суда суммы за период с 5 июля 2019 г. по 6 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 2-97/2020, исходил из того, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021г. N1-П, принял во внимание, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе истцу в иске в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца заключаются в возложении на ответчика ответственности за неисполнение решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, однако, согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судом отмечено, что в данном случае, в связи с несвоевременным исполнением вступившего в законную силу решения суда, истец имеет право обратиться за индексацией присужденных денежных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплати заработной платы и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, потому вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскания компенсации за задержку выплати заработной платы и для отказа в удовлетворения данных требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи