Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12729/2021[88-15406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело N 2-3568/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Ковалёву ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, исковому заявлению Ковалёва ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам ФИО1 и Ковалёва ФИО5 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении искового заявления Ковалёва ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Ковалёв ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Ковалёв ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Ковалёва ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В кассационных жалобах Ковалёв А.В. и ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование доводов кассационных жалоб, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционных жалобах.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Ковалёв А.В, представители ФИО1 - адвокаты Воронина И.А. и Стовнов О.А, представитель ФИО2 - Бургонов В.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Ковалёва А.В, представителей ФИО1 - адвокатов Воронину И.А. и Стовнова О.А поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, представителя ФИО2 - ФИО11, возражавшего против удовлетворения доводов кассационных жалоб, заключение прокурора ФИО8, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.42).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СПб осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись за N (л.д.44 оборот, 31).

В дальнейшем ФИО3 продал указанную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 35-36), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по СПб осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, о чем в ЕГРН внесена запись за N (л.д.8-9, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством организации почтовой связи обратился к Ковалёву А.В. с требованием об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Удовлетворяя требования ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований ФИО14, суд первой инстанции указал, что представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" имело юридические последствия в виде перехода права собственности на указанное жилое помещение к покупателю ФИО3, оспариваемая Ковалёвым А.В. сделка от ДД.ММ.ГГГГ содержит ясное и четкое волеизъявление продавца ФИО1 и покупателя ФИО3, направленное в соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая и оценивая доводы Ковалёва А.В. об осуществлении им оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, пришел к выводу, согласно которому оплата Ковалёвым А.В. спорной квартиры не свидетельствуют о ничтожности указанной сделки и не влечет возникновение у Ковалёва А.В. прав на предмет договора, поскольку закон допускает исполнение обязательства третьим лицом.

Повторно оценивая вышеуказанные доводы Ковалёва А.В, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения Ковалёва А.В, данные в суде апелляционной инстанции о том, что фактически, лично Ковалёв А.В. передал продавцу квартиры ФИО1 только 100 000 рублей, в дальнейшем, все необходимые действия по сделке осуществлял ФИО12, который в том числе и передавал ФИО1 денежные средства, поскольку сам Ковалёв А.В. находился во Владивостоке.

Обстоятельства получения денежных средств от ФИО12 подтвердила ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

При этом, доверенностей на имя ФИО12 или иного лица Ковалёв А.В. не выдавал.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе новые доказательства, представленные в соответствии с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о том, что представленная расписка ФИО1 о получении от Ковалёва А.В. денежных средств за квартиру, не может быть принята во внимание, поскольку её содержание противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как денежные средства за квартиру Ковалёв А.В. ФИО1 в указанной расписке сумме не передавал.

Как из представленных письменных доказательств, так и из показаний свидетеля ФИО12 не следует, что указанная квартира приобреталась за личные денежные средства Ковалёва А.В, источник денежных средств не установлен, а с учетом отсутствия доказательств безналичного перечисления личных денежных средств и показаний свидетеля ФИО12 о передаче денежных средств через знакомого, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Ковалёва А.В. не имеется.

При разрешении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции применил положения ст. 288 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2, при этом между Ковалёвым А.В. и новым собственником отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ковалёв А.В. утратил право пользования указанным жилым помещением.

Поскольку Ковалёв А.В. добровольно не освободил спорную квартиру по адресу: "адрес", то имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 ЖК РФ основания для его выселения из указанного жилого помещения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ковалёва А.В. нижестоящими судами правильно применены положения о пропуске срока исковой давности.

Доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В целом изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Ковалёва ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи