Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12772/2021[88-12999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Какурина А.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года по делу N 2-1122/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, расходов по оплате юридических услуг, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 03.06.2020 около 11 часов 00 минут возле дома по адресу: "адрес", ответчик стал толкать ее руками, а затем умышленного обхватил руками ее тело, сильно сдавил в грудной и поясничной области, оторвал от земли и потащил в сторону против ее воли. В результате действий ответчика она испытала стресс, физическую боль, у нее образовались телесные повреждения: два кровоподтека боковых поверхностей туловища по срединным подмышечным линиям с обеих сторон в проекции 8-10 ребер, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. По указанному факту постановлением мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Указывает, что вследствие действий ответчика она обращалась за медицинской помощью, ей рекомендована явка в поликлинику в ближайший рабочий день, холод по 10 минут каждый час в первые сутки, костарокс по I таб. раз в день 7 дней, найз гель 3 р/день 10 дней. На приобретение данных лекарственных препаратов она потратила 624 рубля.

Ссылается на то, что противоправные действия со стороны ФИО2 повлекли за собой расстройство ее физического и психического здоровья - до настоящего времени она испытывает сильные боли в области печени и правой мочке. Ее психологическое состояние после произошедших событий с учетом возраста также резко ухудшилось - она постоянно находится в депрессивном состоянии, потерян нормальный сон, стала бояться выходить на свою придомовою территорию, бояться встречных незнакомых мужчин. Ей необходимо обращение за помощью к психологу, однако ее материальное положение с учетом размера пенсии 9 319 рублей этого не позволяет. Учитывая изложенное, просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причинённого морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещение причинённого вреда здоровью 624 рубля, судебные расходы в размере 31 515, 51 рубль, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1 515, 51 рублей - расходы на оплату судебно-медицинского освидетельствования.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходы на медикаменты в размере 62 рубля. расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования з размере 1 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего - 16 104 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования "Зеленоградский городской округ" взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судном первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 возле дома по адресу: "адрес", ФИО2, умышленно обхватив руками туловище ФИО1, поднял ее и переместил против ее воли, в результате чего она испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, два кровоподтека боковых поверхностей туловища по средним подмышечным линиям с обеих сторон в проекции 8-9 ребер.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства совершения ФИО2 в отношении ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, установленными и не подлежащими доказыванию в рамках производства по настоящему делу.

Судом первой инстанции по данному делу установлено, что ФИО1 в результате причиненных ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Калининградскую городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи по поводу ушиба грудной клетки (ушиб правой половины грудной клетки); где проведен осмотр, рентгенография и выданы рекомендации по лечению.

05.06.2020 ФИО1 прошла судебно-медицинское освидетельствование, установлено наличие повреждений: два кровоподтека боковых поверхностей туловища по срединным подмышечным линиям с обеих сторон в проекции 8-10 ребер, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 и причинением ФИО1 физических и нравственных страданий, а также понесёнными истцом расходами на лечение и судебно-медицинское освидетельствование, и, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правомерно возложил на ответчика ответственность за причинение истцу морального вреда и убытков.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1, что вследствие действий ФИО2 она продолжает испытывать физическую боль в области печени и правой почки, у нее выявлены изменения в правой почке, и исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи указанного состояния истца с действиями ответчика. Доказательств нуждаемости истца в помощи психолога, а также в более глубоком медицинском обследовании, материалы дела не содержат.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Однако, указал, что размер компенсации морального вреда 7 000 рублей, взысканный судом с ФИО2 в пользу ФИО1, не отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, на момент причинения истцу ответчиком телесных повреждений ФИО1 была в возрасте 71 года, имела ряд хронических заболеваний, в результате действий ФИО2 она испытала физическую боль, получила повреждения, потребовавшие применения лекарственных препаратов. Однако, такие обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно принял во внимание причины конфликта сторон, признал инициатором конфликта ФИО1

Между тем, обстоятельства, предусмотренные статей 1083 ГК РФ, не установлены.

В связи с этим, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО1, степень и характер перенесённых ею физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу ФИО1, до 15 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия увеличила размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку взысканный судом размер в сумме 7 000 рублей не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты нарушенных прав ФИО1 по настоящему делу

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (юридических услуг), и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом категории (сложности) дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг для защиты прав, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определилако взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении суммы судебных расходов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из категории (сложности) дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг для защиты прав, принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал соразмерной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму в возмещение судебных расходов в размере 150000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела, а также вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными, не усматривается, и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов, не состоятельны, учитывая, что требования о взыскании расходов удовлетворены судами полностью, а к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принципа пропорциональности не применим, поскольку данные требования являются требованиями неимущественного характера.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: