Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12814/2021[88-13304/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Какурина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Намизад кызы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года по делу N 2-1711/2021 по иску ФИО3 Намизад кызы к Государственному Учреждению - Вологодскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пособие, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кызы обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС, Фонд соцстрахования) о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пособие по беременности и родам. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает менеджером торгового зала общества е ограниченной ответственностью "ТоргМашИнвест" (далее ООО "ТоргМашИнвест"), то есть является застрахованным лицом; на период с 09.06.2020 по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам, но, не смотря на это Фондом соцстрахования отказано в назначении пособия по беременности и родам.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просила признать незаконным и отменить решение ГУ ВРО ФСС, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на Фонд соцстрахования обязанность назначить и выплатить ей пособие по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года, ФИО3 кызы в удовлетворении исковых требований к ГУ ВРО ФСС о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пособие, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кызы с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу менеджером торгового зала торгового центра "Чудо-Юдо" ООО "ТоргМашИнвест", о чем работодателем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, заведена трудовая книжка серии ГК-VI N. в которую внесена запись о трудоустройстве N.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем этого общества ДД.ММ.ГГГГ является истец, директором - ФИО1 Наджаф оглы.

ФИО1 Наджаф оглы брат мужа ФИО3 кызы - ФИО2 Наджаф оглы.

Из электронного листка нетрудоспособности 910032066632, выданного 07.08.2020 бюджетным учреждением здравоохранения "Вологодская городская поликлиника N", следует, что в период е ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 M.Н. кызы была временно нетрудоспособна.

В соответствии со свидетельствами о рождении серии И-ОД N. 611952 ДД.ММ.ГГГГ у истца родилось два сына, отцом которых указан ФИО2 Наджаф оглы.

По штатному расписанию ООО "ТоргМашИнвест", утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, на момент трудоустройства истца в организации числилось 1 менеджер торгового зала, всего 12, 5 штатных единиц.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя двум работникам, занимающим должность менеджера, предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, при этом, как указал суд первой инстанции, в заявлениях не указана причина, по которой предоставлен отпуск.

Как следует из табелей учета рабочего времени, в мае 2020 года ФИО3 кызы отработано 10 дней, в июне 2020 года - 6 дней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии очевидных признаков экономической нецелесообразности трудоустройства ФИО3 кызы ООО "ТоргМашИнвест", в связи с чем признал оспариваемое решение фонда законным и обоснованным.

Кроме того суд первой инстанции указал, что ФИО3 кызы является учредителем ООО "ТоргМашИнвест", до наступления беременности необходимости в трудоустройстве не имела, принята на работу за 26 дней до наступления нетрудоспособности, вызванной страховым случаем (беременность и роды), после предоставления истцу отпуска по беременности и родам, другой работник на ее место принят не был.

Ссылку на трудное материальное положение семьи, требующее трудоустройство истца, суд отклонил, поскольку ФИО3 кызы, являющаяся учредителем общества, имеет право на распределение чистой прибыли получаемой обществом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии е федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам, в том числе в связи с беременностью и родами работника.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ к видам страхового обеспечения отнесено пособие по беременности и родам.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора: у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования г момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу пункта 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (беременность и роды).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях финансового назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством" назначение и выплата пособия но беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, на территории "адрес", участвующей в реализации пилотного проекта, осуществляется страховщиком (Государственным учреждением Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации) на основании документов представленных страхователем (работодателем).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 000 "ТоргМашИнвест" представил в ГУ ВРО ФСС электронный реестр для назначения пособия по беременности и родам ФИО6 кызы но листку нетрудоспособности N за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страхователя было направлено извещение о предоставлении недостающих сведений от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страхователь ООО "ТоргМашИнвест" представил в ГУ - ВРО запрашиваемые документы: штатное расписание от 10.01.2020 N, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от 14.05.2020 N, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета использования рабочего времени за май, июнь 2020. расчетные ведомости за май, июнь 2020 года, расчетные листки за май, июнь 2020 года, заявление ФИО3 кызы о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовая книжка ФИО3 кызы.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ВРО ФСС вынесено решение N об отказе в назначении ФИО6 кызы пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод фонда о создании искусственной ситуации для необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособий по обязательному социальному страхованию, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности получен не был, следовательно, основания для предоставления отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Формальное соответствие представленных работодателем документов требованиям действующего законодательства не доказывает правомерности действий страхователя и застрахованного лица.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что ФИО6 кызы искусственно создана экономически необоснованная ситуация, направленная на незаконное получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в спорный период прибыли у общества, где истица является учредителем, не состоятельны и указанное обстоятельство не может являться основанием для назначения пособия по беременности и родам в отсутствие документов с достоверностью подтверждающих выполнение истцом трудовых функций в указанной организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Намизад кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: