Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12827/2021[88-13028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Белинской С.В.

судей Ирышковой Т.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. по делу N 2-3985/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповец Вологодской области (межрайонному) об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце Вологодской области (межрайонному) (далее также- УПФР в г. Череповце, пенсионный орган) о признании незаконным решения УПФР в г. Череповце от 12 мая 2020 г. N 1380/34, возложении на ответчика обязанности произвести расчет её страховой пенсии по старости за период с апреля 1989 г. по декабрь 1994 г. по справкам о заработной плате от 9 февраля 2005 г. N 1 и от 15 февраля 2014 г. N 64, выданным закрытым акционерным обществом "Судская лесоперевалочная база" (далее также- ЗАО "Судская лесоперевалочная база") с даты выхода на пенсию -19 мая 2020 г.; просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 ноября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решение УПФР в г. Череповце от 12 мая 2020 г. N 1380/34 об отказе в оценке пенсионных права ФИО1 признано незаконным.

На УПФР в г. Череповце возложена обязанность произвести оценку пенсионных прав застрахованного лица ФИО1 за период с апреля 1989 г. по декабрь 1994 г. по справкам о заработной плате от 09 февраля 2005 г. N 1 и от 15 апреля 2014 г. N 64, выданным ЗАО "Судская лесоперевалочная база"/ ЗАО "Судская лесобаза", и произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с даты назначения пенсии - с 19 мая 2020 г.

С УПФР в г. Череповце в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением УПФР в г. Череповце от 12 мая 2020 г. N 1380/34 ФИО1 отказано в оценке пенсионных прав, так как справки о заработной плате от 09 февраля 2005 г. N 1 и от 15 апреля 2014 г. N 64, выданные ЗАО "Судская лесоперевалочная база"/ ЗАО "Судская лесобаза" и представленые заявителем лично, имеют расхождения в суммах заработной платы.

Согласно трудовой книжки ФИО1, 13 декабря 1989 г. она принята на работу подсобной рабочей по уборке бани в Судскую лесоперевалочную базу объединения "Череповецлес", 01 января 1991 г. переведена рабочей по обслуживанию в бане - банщик, 08 июня 1992 г. Судская лесоперевалочная база объединения Череповецлес" реорганизована в АО "Судская лесоперевалочная база", 29 декабря 1994 г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из доказанности работы истца в спорные периоды в ЗАО "Судская лесоперевалочная база", признав представленные истцом справки о заработной плате выданными и заверенными надлежащим образом работодателем.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда об удовлетворении иска ФИО1 основанным на неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь положениями части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденными Приказом Министра труда России от 17 ноября 2014 года N884н, установив, что представленные истцом справки о заработной плате от 09 февраля 2005 г. N 1 и от 15 апреля 2014 г. N 64, выданные ЗАО "Судская лесоперевалочная база"/ ЗАО "Судская лесобаза", содержат расхождения в суммах заработной платы за период с 1989 г. по 1994 г, а проверить достоверность сведений о заработной плате заявителя не представляется возможным, ввиду отсутствия в архивных учреждениях лицевых счетов работников ЗАО "Судская лесоперевалочная база"/ ЗАО "Судская лесобаза", по представленным конкурсным управляющим сведениям, лицевые счета в отношении работников организации отсутствуют, истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность сведений, указанных в рассматриваемых справках о заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм пенсионного законодательства, приведенных в апелляционном определении, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления Пленума).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на незаконность действий ответчика в части перерасчета размера её пенсии в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ сослался на доказательства, не подтверждающие правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении её исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи