Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12858/2021[88-14946/2021]

N 88-14946/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 177/2020 по иску Сергеева Дмитрия Евгеньевича к Васильеву Дмитрию Алексеевичу, Богдановой Софии Владимировне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Клименко (Богдановой) Софии Владимировны на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года, заявление Сергеева Д.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Солидарно с Васильева Д.А. и Богдановой С.В. в пользу Сергеева Д.Е. в счет возмещения судебных расходов взыскано 35076 рублей.

В кассационной жалобе Клименко С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с размером взысканных сумм, указывая необходимость взыскания пропорционально в долях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что Сергеев Д.Е. обратился в суд с иском к Васильеву Д.А. и Богдановой С.В. о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером N недействительным, применении последствий недействительности сделки

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Сергееву Д.Е. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от

01.10.2020 решение Пряжинского районного суда от 29.06.2020 отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Е. Признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок по генплану N, северо-западная часть кадастрового квартала N СНТ "Прогресс", заключенный 14.08.2019 между Васильевым Д.А. и Богдановой С.В. Применены последствия недействительности сделки с возвратом указанного земельного участка в собственность Васильева Д.А. С Васильева Д.А. и Богдановой С.В. в пользу Сергеева Д.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по 225 руб. с каждого

Сергеев Д.Е. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату экспертного заключения, изготовление фотографий, почтовые расходы, оплату госпошлины в размере 56666 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, объем работы, выполненной представителем, затраченное им время на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.06.2020, 08.06.2020, 29.06.2020), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.09.2020 и 01.10.2020), посчитал разумной и подлежащей возмещению за услуги представителя заявленную ко взысканию сумму 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход спора.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами судебных инстанций относительно размера взыскиваемой суммы в части расходов на представителей, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может.

Как следует из материалов дела никаких доказательств чрезмерности заявленной суммы в части оплаты услуг представителя стороной представлено не было.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Иным доводом является указание о долевом взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установили суды, причинение вреда заявителю стало результатом совместных действий Васильева Д.А. и Богдановой С.В. При этом доводам Богдановой С.В. о том, что объект недвижимости она приняла в дар, так как у Васильева Д.А. перед ней имеются алиментные обязательства, в апелляционном определении была дана оценка, указано, что дарение не предполагает встречное предоставление, более того, задолженность Васильева Д.А. по алиментам после совершения договора дарения не уменьшилась.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья