Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-12992/2021[88-13240/2021]

N 88-13240/2021

N 2-1117/2020-13

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N13 города Петрозаводска Республики Карелия от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 39, 9% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, штрафные санкции - "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N13 города Петрозаводска Республики Карелия от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь положениями статей 309, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, статей 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по кредитному договору был установлен ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи от 22 ноября 2018 года по делу N2-2076/2018-3, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, задолженность, установленная указанным судебным решением, ответчиком погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 ноября 2018 года по делу N2-2076/2018-3 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о перерасчете долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в указанном размере.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, являются безосновательными. В настоящем деле копия кредитного договора, заключенного между сторонами, представлена истцом при обращении в суд. На отсутствие кредитного договора ни ответчик, ни суды не ссылались, такого основания для отказа в иске в обжалуемых судебных постановлениях не приведено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 города Петрозаводска Республики Карелия от 1 октября 2020 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья