Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12997/2021[88-13173/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2515/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и встречному иску администрации городского округа " "адрес"" к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования ФИО1 к администрации городского округа " "адрес"" о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке - оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. ФИО1 и ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" последующим снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу; отсутствие основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Полагает, что не имелось оснований для удовлетворения встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем жилого помещения площадью 16, 9 кв.м, расположенного в муниципальной квартире по адресу: "адрес" являлся ФИО2 Кроме нанимателя указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы его дочь - ФИО1 и внук ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данное решение утверждено постановлением администрации городского округа " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

По делу установлено, что данный дом был снесен в 2011 г, все граждане, проживавшие в указанном жилом доме, расселены.

Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1, занимающие помещение в данном доме на условиях социального найма, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу не обращались в администрацию за получением жилого помещения взамен аварийного, с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении также не обращались.

При этом, объективных доказательств как вынужденности, так и временного характера, непроживания ФИО7 и ФИО1 в данной квартире не установлено.

Сама ФИО1 в иске указала на то, что в квартире проживал ее отец ФИО2, который умер в 2006 г.

Приведенные в иске ФИО1 доводы о смерти ФИО2 в 2006 г. не подтверждены материалами дела, напротив представленными доказательствами подтверждено отсутствие актовой записи о смерти ФИО2, отсутствие данных о его захоронении.

Вместе с тем, полагая, что ее отец умер в 2006 г, в спорном жилом помещении не проживает; у ФИО1 до 2008 г. (признание дома аварийным) отсутствовали какие-либо препятствия в проживании в данном жилом помещении, в том числе по указанным ею причинам - в связи со злоупотреблением отцом алкоголем, наличием у него заболевания - туберкулеза.

Однако, и после 2006 г. ФИО1 не предпринято никаких мер по вселению в квартиру, оплате коммунальных услуг; по установлению факта смерти отца, его розыску, в дальнейшем ? по решению вопроса о предоставлении ей другого жилого помещения взамен аварийного.

ФИО1 длительное время вместе с семьей проживает в другом регионе, имеет регистрацию но месту пребывания в квартире по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", начиная с 2010 г.

Вместе с тем, ее сын ФИО8 по запросу был снят с регистрационного учета в 2005 г. зарегистрирован в указанной квартире в "адрес" с февраля 2005 г.; супруг ФИО10 имеет регистрацию в указанной квартире с 1993 г.

ФИО1 только в мае 2019 г. впервые обратилась в администрацию городского округа за получением информации о судьбе жилого дома, тогда как данный дом был снесен в 2011 г. и расселены все жильцы.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации городского округа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики длительное время не проживали в указанном жилом помещении. Местонахождение ФИО2 неизвестно. ФИО1 проживает и имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении по адресу: "адрес", б "адрес", где проживают ее супруг и сын. Не проживая в квартире, ФИО1 фактически отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, расторгла в отношении себя договор найма, утратила право на данное жилое помещение.

С учетом того что ФИО1 утратила право пользования жилым помещением в квартире по адресу: "адрес" момента выезда из него, то есть до момента признания дома аварийным и подлежащим сносу, на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, не состоит, права на внеочередное обеспечение жильем не имеет, принимая во внимание положения статей 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на администрацию городского округа " "адрес"" обязанности предоставить ей жилое помещение во внеочередном порядке не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи