Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13014/2021[88-13177/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-407/2020 по иску ФИО1 к администрации МО "Гусевский городской округ", ФИО2 о запрете слива паводковых вод из пруда, возложении обязанности провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 3700 кв.м, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности истице ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3075+/-11 кв.м, разрешенное использование под огород для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 На земельном участке ФИО2 имеется пруд естественного происхождения, который согласно топографической съемке расположен ниже дренажной трубы, проложенной под центральной дорогой и ведущей к земельному участку истицы (расположение пруда 59, 79-59, 22; расположение трубы 60, 79-60, 29). Данные обстоятельства подтверждены и при проведении осмотра на месте с участием специалиста ФИО6, главного инженера ОАО "Гусевский райавтодор".

При осмотре на месте сторонами не оспаривалось, что от пруда ответчиком ФИО2 была прокопана канава для вывода воды из пруда при его переполнении с целью предотвращения обводнения участка ответчика ФИО2 Однако, на момент рассмотрения дела указанная канава ответчиком ликвидирована, вода из пруда выхода в сторону земельного участка истицы не имеет.

В соответствии с п. 18.3 Положения о благоустройстве, содержании фасадов объектов капитального строительства, санитарном состоянии и охране зеленых насаждений на территории муниципального образования "Гусевское городское поселение" "адрес", утвержденного Решением городского Совета депутатов МО "Гусевское городского поселение" N28 от 18 декабря 2008 года владельцы участков индивидуальной жилой застройки, а также садово-огороднических участков обязаны содержать в надлежащем порядке (восстанавливать, очищать, окашивать) проходящие через участок водотоки и водосточные канавы в границах своих участков, а также на прилегающей к земельному участку территории, не совершать действий, влекущих подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов. В зимний период производить очистку от снега въездов к домам в границах закрепленных территорий.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что земельный участок истицы имеет рельефное расположение в виде неглубокого оврага (внешние стороны участка расположены выше, снижаясь к его середине). По середине данного земельного участка имеется канава, которая, со слов истицы ФИО1, выкопана ею для отвода сточных вод из дома. При этом, к данной канаве проложено две действующих трубы, по которым стекают сточные воды из дома истицы. Данная канава не имеет выхода в сторону дороги и земельного участка ответчика ФИО2, но имеет выход за пределы участка с противоположной стороны в мелиоративный канал, заросший дикорастущей травой. При этом, рельефное расположение канавы на земельном участке ФИО1 и ее непосредственный подход к мелиоративному каналу, имеющему аналогичное рельефное расположение свидетельствует о том, что данная канава являлась частью мелиоративного канала, но ввиду длительного ненадлежащего использования приобрела внешние признаки небольшой канавы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истицей осуществляется намеренное засорение дренажной трубы, пролегающей под дорожным покрытием в "адрес", дренажная канава, расположенная на рельефе местности земельного участка ФИО1 засыпана грунтом, в связи с чем ФИО1 рекомендовано провести работы по расчистке участка вышеуказанной канавы от грунта с целью восстановления отвода поверхностных и дренажных вод. Однако, истица должных мер не принимает.

Из переписки истицы и ответов администрации МО "Гусевский городской округ", Министерства развития инфраструктуры "адрес", Министерства природных ресурсов и экологии "адрес" следует, что на рельефе местности земельного участка ФИО1 обнаружен мелиоративный канал, который засыпан грунтом. Администрация рекомендовала ФИО1 провести работы по расчистке участка канала от грунта с целью восстановления и обеспечения водоотвода от поверхностных и дренажных вод.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодексаРоссийской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, согласно которому основания для возложения на администрацию МО "Гусевский городской округ" "адрес" обязанности провести работы по обустройству водоотведения паводковых вод от земельного участка истицы путем устройства системы водоотведения вдоль границ ее земельного участка отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства, пояснения специалиста, указавшего о невозможности затопления земельного участка истицы ФИО1 водами из пруда ответчика ФИО2 ввиду их рельефного расположения, учитывая, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 к ответчику ФИО2 отказал.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае необходимости для участия в осмотре и исследовании доказательств могут быть вызваны эксперты, специалисты, свидетели.

Сами по себе суждения заявителя от отсутствии у специалиста ФИО6, имеющего 15 летний стаж, главного инженера ОАО "Гусевский "Райавтодор", организации, которая фактически организовала прочистку спорной дренажной системы, в части возможности дачи им пояснений о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке канавы для отвода подводковых и сточных вод мелиоративного канала, ничем объективно не подтверждены.

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции о приобщении в качестве доказательств фотографий, сделанных после принятия решения суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в случае если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судом апелляционной инстанции не установлено причин невозможности представить указанные выше дополнительные доказательства в суд первой инстанции; ходатайство истца разрешено судом апелляционной инстанции, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи