Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13019/2021[88-13243/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании долга в размере "данные изъяты" руб, пени в размере 0, 2 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариально, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства в срок, предусмотренный договором, возвращены не были, кроме того при заключении договора займа стороны предусмотрели пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае, если заемщик не возвратит сумму займа к указанному в договоре сроку.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между сторонами не возникли заемные отношения, фактически денежные средства в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, а сам договор займа не является доказательством передачи денежных средств, отдельной расписки в получении спорной суммы ФИО2 не составляла, кроме того указала на то, что между сторонами фактически сложились иные отношения, а именно в сфере предпринимательской деятельности. После подписания договора займа отношения в сфере предпринимательской деятельности между сторонами не сложились.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, с ДД.ММ.ГГГГ определено начислять неустойку (пени) в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности "данные изъяты" руб. до момента фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариально и зарегистрированный в реестре за N N.

Согласно условиям данного договора ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику), а заемщик получил беспроцентный займ для личного пользования в сумме "данные изъяты" руб.; срок выплаты займа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.; займ получен заемщиком до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 158, 162, 309, 310, 425, 431, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе оригинал договора займа, подлинность подписи в котором ФИО2 не оспаривала, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что денежная сумма получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных отношений, до подписания указанного договора; в договоре займа содержатся все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательства заемщика по возврату денежных средств); ФИО2 при подписании договора осознавала характер заключенного ею договора и могла предполагать возможные последствия, а так же отвечать за принятые на себя обязательства, однако задолженность перед ФИО1 до настоящего времени не погасила. Учитывая обстоятельства дела, размер неустойки снижен судом "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого просил ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исчислив срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения сторонами договора займа, в то время как исковое заявление подано ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока. Также суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенного договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовая позиция истца соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой с намерением причинить вред ответчику, либо с иной противоправной целью, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, привлечения к участию в настоящем деле иных лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, не требовалось, поскольку судебные акты не затрагивают права и законных интересов кого-либо, кроме истца и ответчика, что исключает их привлечение к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об участии ответчика в противоправной деятельности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные доводы не влияют на законность совершенной сделки, участие в которой истцом не оспаривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. В том числе судами исследован вопрос безденежности займа, соответствующие выводы, основанные на полной и всесторонней оценке доказательств, приведены в оспариваемых судебных актах, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Подписывая договор займа, ответчик осознавал последствия совершаемых им действий, в том числе соглашаясь с условиями договора, подтверждающими передачу ответчиком денежных средств в качестве займа. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи