Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13045/2021[88-13492/2021]

Дело N 88 - 13492/2021

город Санкт-Петербург 7 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. по делу N 2-3895/2019-8 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонному) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинск Архангельской области (межрайонному) (далее также - УПФР в г. Северодвинске Архангельской области) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Минск - Москва в размере 13 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, проживающим в районе Крайнего Севера. В период с 6 июня по 21 июля 2019 г. она осуществила проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Минск - Москва - Архангельск, в связи с чем, обратилась с заявлением к ответчику о компенсации указанных расходов. Решением ответчика от 16 сентября 2019 г. ей выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск в размере 8 950 руб. Полагая, что ей положена оплата проезда и по маршруту Москва - Минск - Москва, истец 27 сентября 2019 г. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно оставшейся части пути. Решением от 1 октября 2019 г. в выплате компенсации расходов по оплате проезда по указанному маршруту ей отказано в связи с обращением за компенсацией до истечения двухгодичного периода после предоставления предыдущей компенсации от 16 сентября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ГУ УПФР в г. Северодвинске Архангельской области взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2019 г. в пределах территории Российской Федерации в размере 9960, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Северодвинского городского суда от 26 апреля 2021 г, как незаконного, и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-3895/2019-8 таких нарушений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является пенсионером по возрасту и проживает в г. Северодвинске Архангельской области, отнесенном Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, к районам Крайнего Севера.

Истец понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Минск - Москва - Архангельск в период с 6 июня 2019 г. по 21 июля 2019 г.

10 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск.

На основании решения от 16сентября 2019 г. N 039-345872/19 истцу выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда в размере 8 950 руб.

27 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Минск - Москва.

Решением от 1 октября 2019 г. N 039-377181/19 ответчик отказал истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с обращением пенсионера за компенсацией до истечения двухгодичного срока после предоставления ему предыдущей компенсации (решение о выплате от 16.09.2019).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, возложив на ответчика обязанность оплаты стоимости проезда к месту отдых и обратно в 2019 г. в размере 9960 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным отношениям.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 г. N 4520-1- исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

К числу такого рода мер относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

Такая компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер и имеющей целью создание условий, обеспечивающих пенсионерам указанных категорий отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (п. 1).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов (пункт 9 Правил).

В соответствии с п.п. 6, 9 Правил N 176 компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реализуя свое право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно и избирав местом отдыха г. Москва, 10 сентября 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Архангельск и представила копии проездных документов по заявленному маршруту.

Ответчик удовлетворил заявление ФИО1, выплатив заявленную компенсации на основании решения от 16 сентября 2019 г. N039-345872/19.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 от 27 сентября 2019 г. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха-г. Минск по маршруту Москва - Минск - Москва, ответчик сослался на обращение истца до истечения установленного п.п. 6, 9 Правил N 176 двухгодичного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, согласно которым истец реализовала право на получение компенсации к месту отдыха и обратно и избрав местом отдыха г. Москва, подачей заявления 10 сентября 2019 г, а потому заявление истца от 27 сентября 2019 г. о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха-г. Минск, ответчиком правомерно расценено, как обращение до истечения установленного п.п. 6, 9 Правил N 176 двухгодичного срока.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска ФИО1 и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судьей судебной коллегии по гражданским делам не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья