Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13068/2021[88-13246/2021]

N 88-13246/2021

N 2-3728/2020

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен договор денежного займа. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. По условиям договора ООО МФК "ГринМани" предоставила ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 813, 95% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа в установленный срок. Между ООО МФК "ГринМани" и истцом заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого права требования задолженности с ответчика были переуступлены истцу в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей составляет основной долг, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рублей. До подачи искового заявления истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются статьями 438, 432, 421, 819, 807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Учитывая среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых в IV квартале 2018 года, установленных Центральном Банком России, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Сопоставив представленный истцом расчет задолженности с условиями договора микрозайма и установленными Банком России ограничениями полной стоимости потребительского кредита, суд самостоятельно произвел расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении размера процентов по договору потребительского займа, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к спорному договору, не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела. Данные доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N4 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья