Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13086/2021[88-13247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс страхование", страховщик), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа; об истребовании у ПАО "Сбербанк России" решения по факту конструктивной гибели предмета залога, о даче правовой оценки действиям Банка, определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного его действиями.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Группа Ренессанс страхование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". В период действия договора, застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховщик, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение об урегулировании страхового случая, выплату страхового возмещения произвел только ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения причинены убытки в виде уплаты процентов и пени по кредитному договору. Нарушены права истца как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, сумму процентов в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для её частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и АО "Группа Ренессанс страхование" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля по рискам хищение и ущерб. Размер страховой суммы по данным рискам составляет "данные изъяты" руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и по риску "Угон/хищение" в размере кредитной задолженности по кредитному договору, обеспеченном залогом вышеуказанного автомобиля, является ПАО "Сбербанк России", в остальных случаях, а также в части размера страхового возмещения, превышающего возмещение, подлежащее выплате Банку, - истец.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО6, автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО7, автомобиля " "данные изъяты"", находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля "данные изъяты", находившегося под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО6

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с письмом АО "Группа Ренессанс страхование" от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком принято решение о признании вышеуказанного ДТП страховым случаем, в связи с чем истцу предложены способы получения страхового возмещения, учитывая передачу страховщику годных остатков транспортного средства либо их оставление за истцом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N АО "Группа Ренессанс страхование" перечислило в пользу ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ПАО "Сбербанк России" направило АО "Группа Ренессанс страхование" запрос о предоставлении сведений о месте нахождения годных остатков транспортного средства истца, в ответ на которое страховщиком сообщено о том, что урегулирование страхового случая произведено с оставлением годных остатков за истцом, их место нахождения неизвестно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением об абандоне. В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства истца прекращен в связи с его утратой и выплатой страхового возмещения. АО "Группа Ренессанс страхование" отказало в доплате истцу страхового возмещения, поскольку на автомобиль наложен арест.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, измененным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты - "данные изъяты" руб, неустойка - "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов.

Данными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 15% годовых на срок 36 месяцев на приобретение заемщиком вышеуказанного автомобиля; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом данного автомобиля. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнены, в связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а в дальнейшим обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме до подачи истцом настоящего иска в суд, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части. Вместе с тем, поскольку при своевременном исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Банка обязательства истца по кредитному договору прекратились бы, суд указал на то, что уплаченные истцом проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, составляют его убытки и подлежат взысканию с АО "Группа Ренессанс страхование"; убытками истца судом также признаны взысканные с истца расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела N, исходя из размера требований о взыскании процентов.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6363 руб. Установив нарушение прав истца в результате действий АО "Группа Ренессанс страхование", суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО "Сбербанк России" судом не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что АО "Группа Ренессанс страхование" допущено нарушение сроков осуществления страховой выплаты (оказания услуги), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (2035 дней) в размере, ограниченном размером страховой премии по договору, - "данные изъяты" руб, при этом проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности, судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда. В связи с изменением размера неустойки и компенсации морального вреда изменила размер взысканного штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции, за исключением касающихся невозможности применения при разрешении данного спора положений статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нормы права применены верно, бремя доказывания распределено между сторонами надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела, определением размера компенсации морального вреда, а также определения размера страховой выплаты не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе полного и объективного исследования доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о несоответствии закону отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГПК РФ, что является его правом.

Однако указанное выше судом апелляционной инстанции учтено не было, что в нарушение вышеназванных требований статьи 195 ГПК РФ повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего требованиям законности.

Поскольку, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя, обжалуемое апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию штрафа также не соответствует требованиям законности.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, применить подлежащие применению нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установить все фактические обстоятельства по делу касающиеся определения оснований и размера заявленных требований, принять обоснованное решение.

Поскольку ни один из иных доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в ином объеме и пересмотра обжалуемого судебного акта в оставшейся части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи