Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13136/2021[88-13476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Котиковой О.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12/2021 по иску Сысоевой Ирины Васильевны к Зайцеву Александру Леонтьевичу о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию, процентов

по кассационной жалобе Сысоевой Ирины Васильевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева И.В. обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском, указав, что в июне 2016 года она приобрела в собственность индивидуальный жилой "адрес". Водоснабжение данного дома, а также ряда иных домов, осуществлялось от коллективной скважины. Сысоева И.В. ежемесячно уплачивала Зайцеву А.Л. по его требованию 500 рублей в счет платы за электроэнергию, потребляемую насосом коллективной скважины. В сентябре 2018 года истица отсоединилась от коллективной скважины, перейдя на автономное водоснабжение. В марте 2019 года истице стало известно, что насосная станция для забора воды из коллективной скважины принадлежала Дудиной Е.С. и была подключена электрокабелем к дому N по "адрес", который был приобретен истицей. Таким образом, вся потребленная насосом скважины электроэнергия учитывалась приборами учета в доме истицы и полностью оплачена ею, в том числе за иных лиц, являвшихся пользователями скважины. При этом Зайцев А.Л. оплату потребленной насосом коллективной скважины электроэнергии не производил. Истица предложила ему произвести расчет платы за потребленную энергию и отдать причитающиеся ей денежные средства, что не было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Сысоева И.В, неоднократно изменяя исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с Зайцева А.Л. 48 114 рублей в счет неоплаченной электроэнергии; 5 335, 5 рублей - проценты за пользование денежными средствами; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1 266, 67 рублей, 150 рублей и 5 000 рублей - в возмещение расходов по оплате, соответственно, государственной пошлины, почтовых расходов и судебной экспертизы.

В связи с увеличением истицей размера заявленных требований определением мирового судьи от 28 февраля 2020 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года, Сысоевой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сысоева И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Сысоева И.В. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2016 года является собственником двухэтажного индивидуального жилого "адрес", имеющего площадь 244, 7 кв. м.

На земельном участке по адресу: "адрес", ранее никому не принадлежавшем, впоследствии приобретенном Гасфордом О, а затем, в 2017 году, Пономаревым Д, имеется оборудованная в начале 2000-х годов водозаборная скважина с погружным электронасосом, обеспечивавшая по состоянию на июль 2016 года водоснабжение 13-и домов, в том числе приобретенного истицей "адрес".

Каких-либо документов, относящихся к оборудованию данной скважины, а также подтверждающих её принадлежность, не имеется.

Согласно поступившему по запросу суда сообщению АО "Янтарьэнергосбыт" от 16 октября 2019 года договорные отношения по данной скважине у гарантирующего поставщика отсутствуют, сведениями по технологическому присоединению скважины эта организация не располагает.

Как следует из искового заявления и объяснений Сысоевой И.В, ею заявлены требования о взыскании в ее пользу с Зайцева А.Л. денежных средств в возмещение затрат на оплату электроэнергии, потребленной скважинным насосом, при помощи которого осуществлялось водоснабжение не только ее дома, но и ряда других домов "адрес", за период с июня 2016 года по март 2019 года.

В обоснование данных требований Сысоева И.В. ссылается на то, что электропитание указанного скважинного насоса осуществлялось от ее дома, в связи с чем потребленная этим насосом электроэнергия учитывалась приборами учета, установленными в ее доме, и оплачена ею.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что к моменту обращения Сысоевой И.В. в суд с иском в рамках настоящего дела вышеуказанный скважинный насос не был подключен к дому истицы, что ею не оспаривается и дополнительно подтверждается сообщением АО "Янтарьэнерго" от 22 апреля 2019 года в адрес ОМВД России по Гурьевскому району, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Задорожко С.В, являющегося сотрудником АО "Янтарьэнерго", осуществлявшего 18 марта 2019 года по заявке Сысоевой И.В. проверку работоспособности прибора учета, установленного в ее доме, и наличия посторонних подключений, которые не были выявлены.

В настоящее время от находящегося в водозаборной скважине, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", электронасоса проложено несколько кабелей к различным источникам питания, что также отражено в показаниях свидетеля Задорожко С.В. и истицей не оспаривается.

В свою очередь, ответчик Зайцев А.Л. настаивает на том, что насос коллективной скважины в течение всего спорного периода времени был подключен к учетной группе строительной площадки "адрес", принадлежащего Жильцову С.В, представитель которого при проверке сотрудниками АО "Янтарьэнерго" 18 марта 2019 года наличия посторонних подключений к дому истицы подтвердил данное обстоятельство, что также следует из показаний свидетеля Задорожко С.В.

Факт электропитания скважинного насоса от строительной площадки "адрес" подтвержден также показаниями свидетелей ФИО1 - собственника земельного участка, на котором расположена водозаборная скважина, ФИО2 и ФИО3, проживающих в домах, водоснабжение которых осуществляется от вышеуказанной скважины, а также Нижгородова С.Ю, осуществлявшего по договору подряда с Жильцовым С.В. строительство дома на земельном участке N по "адрес", и ФИО4, осуществлявшего по договору с Жильцовым С.В. юридическое сопровождение строительства данного объекта.

Из пояснений ответчика и указанных свидетелей следует, что оплата потребленной скважинным насосом электроэнергии осуществлялась по показаниям прибора учета, установленного на участке N по "адрес".

Согласно поступившему по запросу суда сообщению АО "Янтарьэнергосбыт" для расчетов за потребленную энергию по указанному адресу оформлен лицевой счет N.

В квитанциях на оплату по лицевому счету N на "адрес" отражено регулярное потребление электроэнергии в объемах, соответствующих данным о потреблении электроэнергии скважинным насосом, представленным самой истицей, учитываемое по показаниям прибора учета, установленного на земельном участке по указанному адресу, а также производимые по данному лицевому счету оплаты.

Разрешая требования Сысоевой И.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истица не представила достаточных доказательств потребления насосом коллективной скважины электороэнергии от "адрес", в то время как из показаний свидетелей и имеющихся в деле документов следует, что учет потребленной скважинным насосом энергии осуществлялся по показаниям прибора учета, установленного на участке N, а оплата потребленной энергии производилась по лицевому счету, оформленному в отношении данного участка.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированны в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым они отклонены.

Судами исследованы все обстоятельства дела и дана оценка всем имеющимся доказательствам. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов судов, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

В силу норм процессуального закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы, поскольку они, по существу, дублируют позицию Сысоевой И.В, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи