Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору Специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 заключен договор Специального карточного счета (далее - кредитный договор) с лимитом в "данные изъяты" руб. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, АО "Связной Банк" передало, а ООО "Т-Капитал" оплатило и приняло права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между АО "Связной банк" и должниками. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в том числе по спорному договору.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СФО "ИнвестКредит Финанс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при разрешении дела допущены нижестоящими судебными инстанциями.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и ФИО1 заключили договор специального карточного счета, с лимитом кредитования "данные изъяты" руб.
В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом составили 36 % годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж "данные изъяты" рублей, дата платежа 15 число каждого месяца, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма процентов, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма просроченных платежей по основному долгу, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сумма просроченных платежей по процентам, "данные изъяты" руб. - сумма штрафов, пени и неустоек, "данные изъяты" руб. - комиссии.
На основании договора N уступки прав требований (цессии) Связной Банк (АО) передал, а ООО "Т-Капитал" оплатил и принял на условиях договора права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками.
На основании договора N уступки прав требования (цессии) ООО "Т-Капитал" передало, а ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приняло права требования в соответствии с приложением N к данному договору.
Уступка банком прав требований к ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего Связной Банк (АО) осуществляла Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако данная уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Между тем договор специального карточного счета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между "Связной Банк" (АО) и ФИО1, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суды не учли, что возможность передачи Обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.
Федеральный закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удов
