Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13207/2021[88-13285/2021]

Дело N 88 - 13285/2021

город Санкт-Петербург 7 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения -Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение Новгородского районного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 2-3447/2020 по иску Государственного учреждения - Новгородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец - Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ- Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд) обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в сумме 12 290 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 491 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО1 является получателем технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 14 октября 2015 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 18 ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России. В соответствии с данной программой ФИО1 подлежит обеспечению бессрочно следующими техническими средствами реабилитации: обувь ортопедическая сложная на утепленной подкладке (1 пара), обувь ортопедическая сложная без утепленной подкладки (1 пара).

16 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации: обувь ортопедическую сложную на утепленной подкладке (1 пара), обувь ортопедическую сложную без утепленной подкладки (1 пара). В подтверждение понесенных расходов на приобретение технических средств реабилитации к данному заявлению ответчик приложила товарный чек от 16.02.2018 и чек N 7135 от 16.02.2018 о безналичной оплате товара общей стоимостью 14 070 руб. в магазине ООО "Кладовая здоровья-Р".

14 марта 2018 г. Фонд на основании приказа от 13.03.2018 N 193-ТС выплатил ФИО1 испрашиваемую компенсацию в размере 12 290 руб, определенном по результатам последней по времени закупки аналогичных технических средств реабилитации.

В последующем в ходе проведения истцом планового контрольного мероприятия по внутреннему контролю и внутреннему аудиту было выявлено, что чек N 7135 от 16.02.2018 не соответствует требованиям ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольнокассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", поскольку не содержит необходимых реквизитов. Кроме того, ООО "Кладовая здоровья-Р" не подтвердило факт продажи ответчику 16.02.2018 технических средств реабилитации общей стоимостью 14 070 руб, сообщив, что товарные чеки формируются ООО "Кладовая здоровья-Р" только в электронной форме, в то время как ФИО1 был представлен товарный чек, заполненный от руки. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение от Фонда денежных средств в сумме 12290 руб.

06 июля 2020 г. Фондом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о возврате денежной компенсации в срок не позднее 15 августа 2020 г, оставленная ФИО1 без удовлетворения.

Определениями мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 октября 2020 г. и от 23 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ФИО2 лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Кладовая здоровья-Р", ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 декабря 2020 г. исковые требований ГУ- Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ГУ - Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 1 710 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 руб. 13 коп.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 декабря 2020 г. изменено, увеличен размер взысканных с ФИО1 в пользу ГУ - Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины до 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N33 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ - Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2021 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-3447/2020, с учетом доводов кассационной жалобы и поданных письменных возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является инвалидом III группы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 14 октября 2015 г. Бюро медико-социальной экспертизы N18 (смешанного профиля) ФКУ "ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России, ФИО1 нуждается в технических средствах реабилитации: обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке (1 пара), трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения (1 шт.), обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки (1 пара); исполнителем реабилитационных мероприятий с применением указанных технических средств реабилитации является Фонд.

16 февраля 2018 г. ФИО1 обратилась в ГУ - Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о компенсации понесенных за свой счет расходов в сумме 14 070 руб. на приобретении технических средств реабилитации: обуви ортопедической сложной без утепленной подкладке (1 пара), обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке (1 пара), приложив к заявлению товарный чек, выданный 16 февраля 2018 г. ООО "Кладовая Здоровья-Р", согласно которому 16 февраля 2018 г. ФИО1 приобрела в ООО "Кладовая Здоровья-P" одну пару обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке стоимостью 8 380 руб. и одну пару обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки стоимостью 5 690 руб, а также чек электронного терминала N7135 от 16 февраля 2018 г, подтверждающий безналичную оплату означенному продавцу 16 февраля 2018 г. в 14 часов 22 минуты 50 секунд товара з сумме 14 070 руб. с использованием банковской карты, эмитированной на имя ФИО4 Зои.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 13 марта 2018 г. Фондом принято решение о выплате ФИО1 денежной компенсации за обувь ортопедическую в количестве двух пар на сумму 12 290 руб. (приказ ГУ - Новгородское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 марта 2018 г. N 193-ТС).

14 марта 2018 г. денежные средства в сумме 12 290 руб. были перечислены истцом на банковский счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк.

В последующем Фондом была проведена проверка обоснованности выплаты ФИО1 указанной денежной компенсации, в ходе которой истцом была получена информация от ООО "Кладовая Здоровья-P", опровергающая факт приобретения ответчиком 16 февраля 2018 г. обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке стоимостью 8 380 руб. и обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки стоимостью 5 690 руб. у указанного продавца, реализующего только обувь ортопедическую и обувь ортопедическую малосложную.

Согласно отзыву ООО "Кладовая Здоровья-P" представленному на исковое заявление и содержащееся в материалах дела, 16 февраля 2018 г. в 14 часов 23 минуты данным обществом были реализованы обувь для взрослых FC 02213-420004 стоимостью 5 990 руб, туфли женские черного цвета Vienna ER 3504 стоимостью - 4 590 руб, ирригатор LDA-A7 полости рта стоимостью 3 490 руб. Общая стоимость товара составила 14 070 руб. Вышеперечисленная обувь не является сложной. Кассовые и товарные чеки формируются ООО "Кладовая Здоровья-Р" электронным способом, заполненные от руки товарные чеки покупателям не выдаются.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в российской Федерации", Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 7.04.2008 N240, Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N57н, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N2347-р, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.052013 N214н, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным факт самостоятельного приобретения ФИО1 технических средств реабилитации и наличия у ответчика ФИО1 оснований для обращения за возмещением компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации.

Частично удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие достоверных доказательств приобретения ФИО1 у продавца ООО "Кладовая Здоровья-P" обуви общей стоимостью 10 580 руб. (5 990 руб. + 4 590 руб.), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная сумма компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 1 710 руб. (12 290 руб. - 10 580 руб.).

При этом мировой судья не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить Фонду полученную компенсацию в остальной её части в сумме 10 580 руб. ввиду того, что ФИО1 не может нести ответственность за соответствие установленным требованиям и достоверность выданных её продавцом платежных документов, подтверждающих приобретение технических средств реабилитации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав, что при получении спорной компенсационной выплаты ФИО1 действовала добросовестно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в требуемой истцом сумме не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении судами на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что приобретенная ответчиком 16 августа 2018 г. в ООО "Кладовая Здоровья-P" обувь общей стоимостью 10 580 руб. не является сложной ортопедической обувью, право на обеспечение которой за счет средств Фонда предусмотрено индивидуальной программой реабилитации инвалида ФИО1, однако в действиях ответчика отсутствовала недобросовестность при получении спорной компенсационной выплаты, судья не усматривает оснований не согласиться с выводами судов о частичном удовлетворении требований истца.

Судья находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фонда не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья