Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13208/2021[88-13402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ювеста" в лице публичного акционерного общества "РИТМ-ФИНАНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕСТА" (далее - ООО "ЮВЕСТА") в лице публичного акционерного общества "РИТМ-ФИНАНС" (далее - ПАО "РИТМ-ФИНАНС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 права требования, переданные в залог по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ "Балтика" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок 180 месяцев (срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ), под 14% годовых, а после оформления права собственности и закладной - 13, 5%, для приобретения прав на недвижимое имущество, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N о членстве в ЖСК "Правый берег". В результате переуступок прав требований кредитором ФИО1 стало ООО "ЮВЕСТА", о чем заемщик уведомлен надлежащим образом. Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, для взыскания которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года отменено в части, исковые требования ООО "ЮВЕСТА" в лице "ПАО РИТМ-ФИНАНС" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "ЮВЕСТА" взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в том числе основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка на просроченный основной долг и проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1 заключен кредитный договор на вышеназванных условиях.

Между ПАО АКБ "Балтика" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога N, по условиям которого ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает в залог ПАО АКБ "Балтика" права требования по паевому взносу в связи с участием в инвестировании строительства недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о членстве в ЖСК "Правый берег".

ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований и закладных, в соответствии с которым права требования по кредитному договору и закладная переданы ООО "Вексельный центр "Аваль".

Между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Вексельный центр "Аваль" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор мены, в соответствии с которым права требования по кредитному договору переданы ПАО АКБ "Енисей".

Между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "ЮВЕСТА" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, согласно условиям которого ПАО АКБ "Енисей" продал ООО "ЮВЕСТА" закладные и права требования, право собственности на закладные переходит ДД.ММ.ГГГГ. В списке реестра прав требований имеются сведения о передаче прав в отношении ФИО1

В адрес ФИО1 направлено уведомление о переходе прав кредитора ООО "ЮВЕСТА". Факт получения уведомления о смене кредитора ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу на запрос суда из ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ", в ходе проверки по выявлению сомнительных сделок конкурсным управляющим установлено, что незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ряд обязательств по кредитным договорам были уступлены третьим лицам, включая кредитный договор, заключенный с ФИО1, в настоящее время задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), конкурсный управляющий не располагает информацией о надлежащем кредиторе по кредитному договору, из-за отсутствия определенности в отношении кредитора заемщик вправе вносить денежные средства на депозит нотариуса, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет Банка N, открытый в ГК "АСВ" поступили платежи на общую сумму "данные изъяты" руб.

ГК "АСВ" ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено сообщение, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору не учитывается на балансе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), права по кредитному договору переданы ООО "ЮВЕСТА". Конкурсный управляющий не располагает сведениями о надлежащем кредиторе по указанному кредитному договору, в связи с чем полагает целесообразным внесение денежных средств по оплате ссудной задолженности на депозит нотариуса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащимися в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО1, будучи потребителем финансовой услуги, и, следовательно, слабой стороной в споре, не располагал достоверной информацией о надлежащем кредиторе, в связи с чем, имел основания вносить денежные средства по оплате ссудной задолженности по кредитному договору конкурсному управляющему, полагая тем самым, что исполняет принятые на себя обязательства перед кредитором. Ответчиком представлены квитанции по оплате ссудной задолженности за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", что свидетельствует о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года с ФИО1 в пользу ООО "ЮВЕСТА" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины. Данным решением установлено, что ООО "ЮВЕСТА" является правопреемником займодавца по кредитному договору - ПАО АКБ "Балтика". Об указанном решении ответчику было известно до предъявления настоящего иска, что подтверждается его заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 11 февраля 2019 года.

Конкурсный управляющий АКБ "Енисей" (ПАО) - ГК "АСВ" ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Енисей" (ПАО) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору переданы ООО "ЮВЕСТА".

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт перехода прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1, к ООО "ЮВЕСТА". Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 располагал достоверной информацией о надлежащем кредиторе, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку государственная регистрация прав по ипотеке не произведена, не зарегистрированный надлежащим образом договор ипотеки не может подтверждать переход прав требования в части обеспечения основного обязательства, документов, подтверждающих наличие законных прав на закладную истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными и необоснованными, соответствующих доказательств заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ООО "ЮВЕСТА" взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что ему не было известно кто является надлежащим кредитором, также не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Довод кассационной жалобы об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года по делу NА-33-4262-76/2017, на которое сослался суд апелляционной инстанции, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вышеназванный договор цессии, на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, недействительным не признан. А вывод суда апелляционной инстанции основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи