Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13212/2021[88-13522/2021]

N 88-13522/2021

N 2-776/2015

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русский Славянский Банк", обратилось в Гатчинский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Указанным мировым соглашением, в том числе предусмотрен график погашения задолженности в случае неисполнения которого истец вправе получить исполнительный лист на принудительное взыскание с ответчика задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

3 августа 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступило заявление от ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При принятии определения суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 203 ГПК РФ, в силу которых суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

Согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем достаточных доказательств отсутствия возможности исполнить судебный акт изложенным в нем способом, суду не представлено, соответствующее постановление судебным приставом не вынесено. При заключении мирового соглашения истец и ответчик согласились с его условиями, в том числе стоимостью предмета залога, определенной проведенной по делу судебной экспертизой. Оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, при заключении мирового соглашения стороны добровольно согласились на указанные в нем условия, в установленном законом порядке мировое соглашение обжаловано не было.

Фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 ставит вопрос об изменении его условий, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Предусмотренных статьей 434 ГПК РФ обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, судами не установлено, на наличие таких обстоятельств заявитель в кассационной жалобе также не ссылается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья