Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13246/2021[88-13399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Светлогорского городского Калининградской области суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании "данные изъяты" руб. задолженности по расписке.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца "данные изъяты" руб, о чем выдал собственноручную письменную расписку. Денежные средства выданы наличными в здании ПАО "Банк Санкт-Петербург" в присутствии свидетелей - сотрудников банка. Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Направленные истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств не исполнены. В уточненном исковом заявлении указал, что все действия сторон свидетельствуют о заключении договора займа. Вместе с тем, в любом случае, когда подтвержден факт передачи денежных средств, но не подтвержден заемный характер обязательства, кредитор имеет право на предъявление требования по кондикционному иску.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калиниградского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены нижестоящими судебными инстанциями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о получении от ФИО1 "данные изъяты" руб.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере ответчик истцу не возвратил. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ФИО2 требования о возврате указанных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в силу действующего законодательства в целях квалификации правоотношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику на условиях ее возвратности должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Вместе с тем представленная истцом расписка не содержит условий о том, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа, иных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды посчитали, что к данным правоотношениям не подлежат применению вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа, а на возникновение неосновательного обогащения истец не ссылался.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении (л.д. 36-37) ФИО1 указал, что в любом случае имеет право на предъявление требования по кондикционному иску.

Приняв уточнение требований, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о квалификации спорных правоотношений. При этом, в силу указанных выше норм процессуального права и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из протоколов судебных заседаний следует, что эти требования закона судом выполнены не были. Решение суда первой инстанции содержит формальную констатацию отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, без ссылок на оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ошибку суда первой инстанции не исправил.

Таким образом, выводы судов сделаны при неправильном применении вышеназванных норм процессуального права, допущенные судами нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, верно квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, поставить данный вопрос на обсуждение участников процесса, определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского Калининградской области суда от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи