Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13300/2021[88-13405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7 представителя общества с ограниченной ответственностью "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" (далее - ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", Общество) о взыскании уплаченных за автомобиль "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" руб, процентов по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, разницы между ценой автомобиля, установленной дилером, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за "данные изъяты" руб. В течение срока эксплуатации транспортного средства истца возникли проблемы с неисправностью системы очистки выхлопных газов. Дилером в августе ДД.ММ.ГГГГ была выполнена диагностика GDS электронных систем, выявлена неисправность системы очистки выхлопных газов. Выполнены работы по замене катализатора, заменен блок цилиндров в сборе, свечи зажигания и др. необходимые работы по устранению недостатка. В ДД.ММ.ГГГГ выявлена повторная неисправность системы очистки выхлопных газов. Истец полагал, что недостатки автомобиля носят производственный характер, в связи с чем обратился с претензией к ответчику и требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец посчитал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере "данные изъяты" руб, проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, разница в цене автомобиля в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах ФИО2 и ООО "Хэнде Мотор Мануфактуринг Рус" ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителе) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО " ФИО1-Петербург" заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб. Согласно условиям данного договора гарантийный срок на автомобиль составляет 5 (пять) лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом за счет собственных средств истца в размере "данные изъяты" руб. и за счет кредитных средств в размере "данные изъяты" руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращался к официальному дилеру - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", и АО "Авангард Пискаревский".

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 87556 км заявлена неисправность указанного автомобиля, а именно во время обгона теряется мощность, на приборной панели загораются многочисленные ошибки. После остановки при попытке запуска транспортного средства оно не заводится.

По результатам диагностики выявлен ряд недостатков: прорываются картерные газы, стук в двигателе, дым запах горелого масла, попадание масла на свечи зажигания. Агрегатная диагностика: задиры на всех цилиндрах и поршнях, залегли масленые кольца всех поршней, требуется замена короткого блока ДВС, свечей зажигания, деталей разового монтажа.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантии была произведена замена блока двигателя и выпускного коллектора в сборе с каталитическим нейтрализатором, а также деталей разового монтажа и технических жидкостей.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 91342 км заявлена неисправность: уровень масла в двигателе выше максимального значения, пропуски воспламенения в 2-3 цилиндрах, забиты соты катализатора второй ступени и части разрушившегося катализатора первой ступени. Необходима замена второй ступени. Ремонт не выполнен.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с требованием о возврате уплаченной суммы за автомобиль, возмещении процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проведенной по заказу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", причиной выхода из строя нижнего катализатора ТС послужило использование некачественного топлива, с повышенным содержанием присадок на основе железа. Автомобиль эксплуатировался, что является нарушением правил условий эксплуатации. Выявленный дефект является эксплуатационным и возник по причине связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а именно использование ненадлежащего топлива.

Согласно протоколу испытаний пробы топлива N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северо-Западный Центр Экспертиз", установлено, что проверка пробы топлива по 11 показателям выявило полное соответствие требованиям ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный, технические условия".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что дефект возник по причине нарушений условий эксплуатации автомобиля.

По ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля "данные изъяты", имеет дефекты в виде задиров и истирания рабочей поверхности всех цилиндров, с превышением предельно допустимых значений по диаметру, согласно требованиям завода изготовителя. Причиной образования зафиксированных дефектов двигателя автомобиля является разрушение первичного нейтрализатора и главного каталитического нейтрализатора системы выпуска отработанных газов. Эксперт классифицирует выявленные дефекты двигателя автомобиля как производственные, связанные с некачественным проведением ремонтных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, обусловленных не проведением повторной заключительной проверки системы выпуска отработанных тазов по показателям пропускной способности. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов автомобиля с учетом округления составит: без учета износа "данные изъяты" руб, рыночная стоимость на момент проведения исследования составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 19 Закона о защите прав потребителей посчитал доказанным наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного дефекта, связанного с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта автомобиля, однако, учитывая, что данный недостаток не является существенным, поскольку стоимость его устранения не превышает стоимость автомобиля, для устранения недостатка не требуется значительных затрат времени, недостаток не является повторным, пришел к выводу об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору денежной суммы.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия указала, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за гарантийным ремонтом к официальному дилеру Hyundai - ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ссылаясь на неисправности в работе двигателя, станцией технического обслуживания, помимо прочего, выявлено оплавление и разрушение катализатора, отсутствие хона и задиры на всех цилиндрах и поршнях, указано на необходимость замены катализатора; заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рамках гарантийных обязательства, была проведена лишь замена первичного нейтрализатора, а также блока двигателя, который имел задиры и износ стенок цилиндров, в результате попадания в них фрагментов малой фракции разрушенного монолита катализатора, при этом, заключительная проверка системы выпуска проведена не была, протокол диагностики и параметрические данные работы системы выпуска не представлены, в связи с этим эксперт классифицировал выявленные в ходе осмотра дефекты двигателя исследуемого автомобиля, как производственные, связанные с некачественным проведением ремонтных работ по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо признаков, указывающих на эксплуатационный характер образования выявленных дефектов двигателя исследуемого автомобиля, экспертом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что фактически ДД.ММ.ГГГГ необходимый комплекс работ по устранению неисправности спорного транспортного средства выполнен не был, автомобиль возвращен потребителю с производственным дефектом, который до настоящего времени по гарантии не устранен.

Принимая во внимание, что недостаток автомобиля, отраженный в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не устранен, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, а также производных требований, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, указав, что приобретенный истцом автомобиль подлежит возврату ответчику при наличии соответствующего требования с его стороны.

Поскольку кредитные денежные средства потрачены истцом на покупку указанного выше автомобиля, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору потребительского кредитования процентов в пределах заявленных требований.

Учитывая, что истцом избран способ защиты права в виде возврата всей уплаченной по договору суммы, следовательно, к спорным отношениям применим пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а автомобиль подлежит возврату ответчику, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница цены между товаром, установленной договором, и ценой аналогичного товара, истец обязан вернуть ответчику спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование потребителя о возврате покупной цены автомобиля ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия взыскала с последнего в пользу истца неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ с "данные изъяты" руб, до "данные изъяты" руб. Судом также взыскана с ответчика в пользу истца неустойка до фактического исполнения обязательства, исходя из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, установили и оценили фактические обстоятельства дела, в том числе соотношение размера неустойки и длительности неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон спора, учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в результате чего сделал обоснованный вывод о необходимости снижения суммы заявленной неустойки. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном исчислении судом периода начисления неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом при расчете учтен весь заявленный истцом период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена судом, ее размер снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по день фактического исполнения обязательств.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в порядке части 1 статьи 103.1 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, установлен факт длительного не устранения ответчиком недостатков автомобиля, их производственный характер. Надлежащий ответчик по делу судом также установлен верно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи