Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-13317/2021[88-13539/2021]

N 88-13539/2021

N 2-2070/2020

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара от 18 декабря 2020 и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский судебный участок г. Сыктывкар Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи часов марки "CALVIN KLEIN", заключенному ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика наручные часы, в ходе эксплуатации которых выявлен дефект, выразившийся в остановке часового механизма, в период гарантийного срока ему было отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем истец был вынужден обратиться с претензией, в которой просил заменить товар на аналогичный, либо возвратить стоимость товара, в чем ему было отказано.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон", согласно которому часы имеют следы несанкционированного вскрытия вне гарантийного сервис-центра, также в часах использован нестандартный или некачественный элемент питания, что послужило нарушением условий гарантийного обслуживания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами, не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права, применены верно.

Исходя из материалов дела, гарантия на указанные выше часы установлена сроком на 24 месяца с даты продажи товара. Согласно условиям гарантийного обслуживания, продавец вправе отказать в гарантийном обслуживании, если изделие имеет следы нарушения правил эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ "Экскон" от ДД.ММ.ГГГГ остановка часов вызвана повреждением механизма, однако определить на каком этапе возникло повреждение не представляется возможным в виду особенностей строения механизма. Среди дефектов, выявленных экспертом, отмечены царапины на стекле, корпусе и поверхности на браслете, которые носят непроизводственный характер и возникли в ходе эксплуатации. После вскрытия часов для обеспечения доступа к объекту исследования - батарейки (элементу питания) установлено: на задней крышке с внутренней стороны имеется надпись - ДД.ММ.ГГГГ, выполненная черным маркером, а также обнаружено пятно неизвестного происхождения. В процессе исследования корпуса с внутренней стороны под крышкой часов установлено, что в нижней части с левой стороны корпуса имеется царапина, свидетельствующая о том, что часы вскрывались в домашних условиях или у специалистов с низкой квалификацией. Также при детальном осмотре батарейки установлено, что она является неоригинальной.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы судов о прекращении гарантийных обязательств ввиду несанкционированного вскрытия часов в процессе эксплуатации, являются верными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья