Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13328/2021[88-13956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Иванова Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Иванова Т.С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Иванова Т.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: "адрес", а истец - исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по указанным адресам.

Свои обязанности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2015 г. по сентябрь 2016 г. в размере 254596 рублей (с учетом последующих уточнений), которую просил взыскать, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746 рублей, судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 63 рублей 60 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования АО "МЭС" удовлетворены.

Истцу возвращена государственная пошлина в размере 45 рублей.

В кассационной жалобе Иванова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Иванова Т.С. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, и нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатором указанных нежилых помещений является ООО "Иванова" на основании договора аренды от 26 июня 2012 года, законным представителем юридического лица является Иванова Т.С.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении указанных многоквартирных домов является АО "Мурманэнергосбыт". Приборами учета потребления энергоресурса, многоквартирные дома не оборудованы, начисление платы за тепловую энергию производится по нормативу потребления.

Направленный в адрес Ивановой Т.С. договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение ею не был подписан, что сторонами не оспаривалось.

С октября 2015 года по сентябрь 2016 года Иванова Т.С. не вносила плату за коммунальные услуги "отопление, подогрев воды", в связи с чем образовалась задолженность в размере 254596 рублей 46 копеек.

7 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области и.о. мирового судьи судебного участка N3 Кандалакшского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Ивановой Т.С. в пользу АО "МЭС" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 239063 рублей 11 копеек, который отменен в связи с возражениями ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая срок исковой давности, исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению и горячему водоснабжению, начисленной в соответствии с Правилами N354, не имеется, поскольку принадлежащие ответчику спорные помещения находятся в многоквартирных домах, оборудованных централизованной системой отопления, при этом демонтаж систем отопления с переходом на иной вид теплоснабжения в предусмотренном законом порядке не осуществлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи