Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13335/2021[88-13526/2021]

N 88-13526/2021

город Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-3579/2016 по иску Черница Владислава Владимировича к Халупенко Анне Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Черница Владислава Владимировича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Черница В.В. обратился в суд с иском к Халупенко А.Н, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 долларов США по обязательству от 27 апреля 2010 года в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день исполнения решения суда, и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Черница В.В. ссылался на то, что в соответствии с Обязательством (ордером) "данные изъяты". REG N "данные изъяты" от 27 апреля 2010 года Халупенко А.Н, зарегистрированная в системе WebMoney Transfer под WMID "данные изъяты", подтвердила наличие гражданско-правовых отношений с Черницей В.В, обязалась выплатить денежные средства в сумме 10000 долларов США, в национальной валюте в курсовом эквиваленте на момент предъявления настоящего Обязательства (ордера) по первому требованию предъявителя Обязательства (ордера). Данное обязательство признается ответчиком как безусловное денежное обязательство на основании того, что оно является частью ранее собственноручно зарегистрированного в сервисе Paymer системы "WebMoneyTransfer" денежного Обязательства (ордера) "данные изъяты".REG N "данные изъяты", которое было удостоверено аналогом собственноручной подписи: "данные изъяты"

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства Черница В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года отменено.

Восстановлен Чернице Владиславу Владимировичу пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Черница В.В. просит об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 14 августа 2018 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Черницей В.В. пропущен без уважительных причин, доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, счел его ошибочным, не соответствующим положениям пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным абзаце 1 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", заявление о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления, поданное до дня в соответствии с установленной законом подсудностью в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня начала их деятельности подлежит рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из абзаца третьего пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Черница В.В. к Халупенко А.Н. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 08 июня 2017 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска Черница В.В. к Халупенко А.Н. отказано.

07.03.2018 года Черница В.В. обратился в Приморский районный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы указав, что с апелляционным определением он ознакомлен лишь 21.02.2018 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2018 года Чернице В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 08 июня 2017 года по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих заявителю подать кассационную жалобу в установленный законом срок, по делу не установлено.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции подтвердил отсутствие уважительных причин препятствующих Черница В.В. обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуальных сроков на кассационное обжалование судебных актов вступивших в законную силу правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими требованиям процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления истца и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черница Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов