Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13377/2021[88-13496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при приеме дубленки из химчистки истцом было обнаружено, что она находится в ненадлежащем состоянии, а именно: дубленка уменьшилась на 2 размера, поменяла цвет и потеряла товарный вид. Принимать дубленку в таком виде истец отказался, и ее забрали на доработку. Через неделю дубленку привезли в практически таком же состоянии. Истец снова отказался принимать товар в испорченном состоянии. После этого предприниматель ФИО1 заказала проведение экспертизы в ООО "Бюро товарных экспертиз", результаты которой прислала истцу на электронную почту. В заключении указано, что брака в услуге по чистке дубленки не имеется, с чем истец не согласен. К использованию по назначению дубленка в настоящее время непригодна. Таким образом, действиями предпринимателя ФИО1 были нарушены права истца как потребителя, поскольку были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденной вещи в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сдал в химчистку "данные изъяты" (предприниматель ФИО1) дубленку.

При приеме дубленки из химчистки ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что она находится в ненадлежащем состоянии, а именно: дубленка уменьшилась на 2 размера, поменяла цвет и потеряла товарный вид, воротник раздублирован.

Ответчик не отрицал наличие дефектов, в том числе усадку изделия истца после проведенной химической чистки.

Предприниматель ФИО1 обратилась в ООО "Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого дубленка потеряла товарный вид и качество по наличию скрытых производственных дефектов - нарушение технологии пошива, выделки и отделки мехового полуфабриката, что браком услуги по чистке и окраске "ИП ФИО1" не является.

По ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N, составленным ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", исследуемое изделие имеет, в том числе, дефект образовавшийся в процессе проведения химической чистки и крашения изделия, причина его образования нарушение режимов проведения химической чистки и крашения (сильный отжим изделия после мойки, и/или высокая температура во время сушки изделия и/или нарушение температурного режима в процессе крашения изделия). Изделие после проведенной химической чистки не сохранило исходную форму, по всей поверхности кожевой ткани имеет морщины, что не соответствует требованиям п.п. п. 5.2, 5.3, 5.6 ГОСТ Р 51108-2016.

По ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы", среднерыночная стоимость оцениваемого объекта мужской меховой куртки (дубленки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в новом виде составляет округленно "данные изъяты" руб.; среднерыночная стоимость оцениваемого объекта мужской меховой куртки (дубленки) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленно "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, Что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих издоговора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика впользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен назначить экспертизу.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение качества оказанной услуги, характера и причин возникновения недостатков в одежде, полученной истцом после химчистки, следует, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, результаты которой положены в основу судебного решения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что проводивший исследование эксперт не обладает специальными знаниями в области обработки изделий при химической чистке, а также не имеет практического опыта работы в указанной области. Указанные требования к экспертам предъявляются ГОСТ Р 57140-2016.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по указанным выше доводам жалобы, пришел к выводу об их обоснованности. Определением суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2020 года была назначена комплексная химико-технологическая и товароведческая экспертиза. Вместе с тем ее проведение оказалось невозможным ввиду непредставления в адрес экспертной организации объекта исследования.

Несмотря на то, что суд посчитал необходимым проведение экспертизы, но таковая проведена не была, судебная коллегия вынесла апелляционное определение в котором вопросу возможности (невозможности) предоставления объекта исследования на экспертизу, виновности сторон в таком не предоставлении, оценки, применительно к распределению между сторонами бремени доказывания, не дано. При этом в суде кассационной инстанции истец пояснил, что возможность предоставления дубленки для проведения экспертизы, не утрачена.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции вышеназванных норм процессуального права, допущенном противоречии выводов суда, приведенных в обжалуемом апелляционном определении и вступившем в законную силу определении от 17 декабря 2020 года о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда сделаны при неправильном применении вышеназванных норм процессуального права, допущенные судом нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. Оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования, с учетом имеющихся вопросов, требующих специальных знаний, распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, предупредив о последствиях не совершения процессуальных действий, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи