Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13417/2021[88-13647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Северремстройнадзор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Северремстройнадзор" (далее - ООО "Северремстройнадзор", Общество) о взыскании солидарно с ответчиков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях первого этажа жилого дома, письменный договор не составлялся. Работы оплачены истцом на сумму "данные изъяты" руб, также понесены расходы на приобретение материалов. В ходе производства работ по устройству стяжки ФИО2 повредил систему теплого пола, что привело к дальнейшей невозможности ее эксплуатации. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о демонтаже верхнего слоя стяжки и последующей повторной установке системы теплого пола, выполнения работы по устройству стяжки, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения. Проведена оценка стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от23 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Северремстройнадзор" в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу, в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. С ООО "Северремстройнадзор" в пользу ООО "Норд-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с ФИО1 в пользу ООО "Норд-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с Общества взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина вразмере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Северремстройнадзор" взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, с ООО "Северремстройнадзор" взысканы в пользу ООО "Норд-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, с ООО "Северремстройнадзор" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части, которой отказано в удовлетворении его требований.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнуто устное соглашение, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по устройству цементно-песчаной стяжки пола в помещениях первого этажа жилого дома.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за выполнение работ по устройству стяжки на первом этаже его дома.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на оплату материалов для проведения ремонтных работ в указанном доме.

В материалы дела представлена также копия квитанции к приходному кассовому ордеру N, согласно которой денежные средства в размере "данные изъяты" руб, полученные ФИО2 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу ООО "Северремстройнадзор".

Также установлено, что между ФИО1 и ООО "Северремстройнадзор" был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в указанном жилом доме, денежные средства в счет оплаты по данному договору передавались ФИО2 на руки, что подтверждается расписками последнего на бланке договора.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стяжка пола первого этажа жилого дома состоит из выравнивающего слоя стяжки, слоя утеплителя, в верхнем слое стяжки выполнены трубопроводы системы "теплый пол". И выравнивающий, и верхний слой стяжки выполнены с многочисленными нарушениями требований как нормативной, так и проектной документации, имеются многочисленные недостатки выполненных работ, как по устройству выравнивающей стяжки, так и верхнего слоя стяжки.

Выводы экспертизы согласуются с позицией истца и с выводами досудебной экспертизы ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по заказу ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку последний действовал от имени ООО "Северремстройнадзор", работы по устройству стяжки в жилом доме истца, поименованные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполняло ООО "Северремстройнадзор". При этом суд первой инстанции, установив факт некачественного выполнения работ, в том числе по устройству выравнивающей стяжки и необходимость полного демонтажа и восстановления конструкции пола, а также конструкции теплого пола, пришел к выводу о правомерности требований истца к Обществу. Учитывая, что требования к ООО "Северремстройнадзор" предъявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Изменяя решение суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия указала, что ФИО2 действовал от имени ООО "Северремстройнадзор", в связи с чем последнему стало известно о некачественно выполненных работах не ДД.ММ.ГГГГ, а с момента предъявления претензии ФИО2 Также судебной коллегией увеличен размер штрафа, с учетом взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичного изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные ответчики являются солидарными должниками, основан на неправильном понимании истцом норм материального права. Как установлено судом, ФИО2 действовал от имени ООО "Северремстройнадзор", при таких обстоятельствах оснований для солидарной ответственности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к Обществу. Все доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, произведенную судами нижестоящих инстанций. Вместе с тем суд кассационной инстанции правом оценки доказательств не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда второй инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 октября 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи