Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-13429/2021[88-13646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Форумз" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Форумз" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Форумз" (далее - ООО "Форумз", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке и условиях продажи недвижимого имущества в размере "данные изъяты" руб. расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оценке и условиях продажи недвижимого имущества, в рамках которого ООО "Форумз" предоставило консалтинговые услуги по продаже объекта недвижимости, принадлежащего (квартиры) ФИО1 на праве собственности. Общество условия соглашения исполнило, однако ответчик услуги, ООО "Форумз" не оплатил, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года исковые требования ООО "Форумз" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Форумз" и ФИО1 заключено соглашение об оценке и условиях продажи недвижимого имущества - квартиры, являющейся собственностью ответчика. Согласно условиям соглашения, Общество предоставляет ответчику консалтинговые услуги, в частности, предоставление помещения для проведения переговоров по сделке; проведение рекламной компании предлагаемых к продаже объектов недвижимости; создание и поддержка автоматизированных банков данных спроса и предложения; предоставление консультационных услуг по правовым, организационным и маркетинговым вопросам; надзор за передачей прав собственности; координацией расчетов между продавцом и покупателем, и иные согласно договору; стоимость консалтинговых услуг в случае подбора ООО "Форумз" покупателя составляет 4 % от цены покупки квартиры, но не менее "данные изъяты" руб.

Во исполнение условий соглашения ООО "Форумз" опубликовало в сети "Интернет" рекламу по продаже квартиры и сведения о результатах работ, проведенной по указанному направлению сотрудниками ООО "Форумз"; в ходе подбора покупателя на квартиру Обществом оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и покупателем, заключено дополнительное соглашение к договору; проведена работа, даны рекомендации по внесению изменений в предварительный договор, оформленный нотариусом. ООО "Форумз" ДД.ММ.ГГГГ открыта сделка N путем подписания соглашения о приобретении приоритетного права на покупку недвижимости имущества между продавцом и покупателем, сформирован бюджет сделки, подготовлен и подписан договор уступки права требования с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ; подготовлена гарантийная расписка и принят от покупателя ценный пакет, который передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; общение сторон договора подтверждается также выпиской телефонных вызовов.

В обоснование исполнения условий соглашения истцом представлены в материалы дела следующие документы: заявление на подготовку выписки из ЕГРН об объекте недвижимости ФИО1, заявителем по которому является Сивков ПВ, сотрудник ООО "Форумз"; выписки из ЕРГН; справки Формы N 9, 7, 12; копии кадастрового паспорта, документов продавца и покупателя, удостоверяющих личность, а также сведения относительно погашения кредитных обязательств ФИО1 и переводе закладной банка, путем получения соответствующих документов и составления акта приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем подписан договор купли-продажи квартиры (объекта соглашения), цена которого - "данные изъяты" руб, то сумма вознаграждения истца, предусмотренная соглашением, составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 772, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, которые не оплачены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий соглашения, являются несостоятельными, поскольку соответствующее толкование условий соглашения произведена судами исходя из его буквального содержания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Соответствующие выводы судов содержатся в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы надлежащим образом и в дополнительной аргументации не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи